Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-15135/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н, с участием:

прокурора Михайловой О.М, оправданного Глебова А.С, защитника - адвоката Савинова Д.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы Желудкова П.Н.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 09 июля 2020 г, которым

Глебов...

на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Глебовым А.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Глебов А.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по заявленному потерпевшим... гражданскому иску в связи с принятием отказа от иска.

Снят арест с имущества Глебова А.С.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора Михайлову О.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав оправданного Глебова А.С. и адвоката Савинова Д.В, высказавшихся о необоснованности апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.С. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 26 ноября 2015 г. он, являясь старшим оперуполномоченным ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, используя свое служебное положение, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников указанного ОМВД, совершил мошенничество в отношении потерпевшего... путем обмана которого, завладел принадлежащими... и обнаруженными в его автомобиле.., что эквивалентно... сумма, причинив в результате потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении дела Глебов А.С. вину не признал.

Судом в отношении Глебова А.С. постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ВАО г. Москвы Желудков П.Н. просит приговор отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку доказательствам и не устранил имеющиеся в них противоречия, необоснованно принял доказательства защиты и отверг доказательства обвинения, выводы суда о недопустимости доказательств являются надуманными и немотивированными, при этом последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетелей подтверждают предъявленное Глебову обвинение, нет сомнений в том, что у потерпевшего имелась указанная им сумма валюты иностранного государства, сведений о подделке боливаров не добыто, кроме того, указывая на незаконность получения потерпевшим боливаров, суд вышел за пределы своих полномочий, показания потерпевшего и иные доказательства обвинения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, подсудимый Глебов не представил убедительных доказательств осуществления им законной служебной деятельности, таким образом Глебов оправдан незаконно и необоснованно.

В возражениях адвокат Савинов Д.В. в защиту Глебова А.С. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Глебова вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Глебову обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Глебова.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого Глебов обвиняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что Глебов не доказал осуществление им законной служебной деятельности и о том, что доказательства обвинения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, противоречат положениям ст. 14 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: показания потерпевшего... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания Глебова А.С, а также материалы дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре прямо указал процессуальные нормы, которые были нарушены на стадии расследования при сборе определенных доказательств и повлекли признание недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля фио и показаний Глебова А.С, данных им в качестве свидетеля в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте происшествия. Также суд указал основания, по которым не принял в качестве доказательства заключение специалиста с использованием полиграфа в отношении Глебова А.С.

Как установили обоснованно указал суд в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о виновности Глебова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку по делу с достоверностью не был установлен факт обладания потерпевшим.., так как объективно не подтверждено, что обнаруженные сотрудниками полиции 26.11.2015 г. у... в его автомашине бумажные изделия, визуально похожие на денежные купюры иностранного государства, в действительности являлись денежными средствами государства Венесуэла, сведения о подлинности денежных купюр и их количестве, а также о легитимности нахождения в гражданском обороте данной валюты и в такой сумме, объективно не подтверждены, вывод органа предварительного следствия и обвинения о принадлежности потерпевшему суммы в размере сумма, эквивалентной.., хищение которой инкриминировано Глебову, основан на предположениях.

Вопреки доводам представления прокурора, суд в приговоре не указывает на незаконность приобретения потерпевшим боливаров, а указывает, что факт получения... иностранной валюты и в заявленном им размере документально не подтвержден.

В связи с недоказанностью действительного обладания... и обнаружения сотрудниками полиции в его автомобиле подлинных... суд пришел к выводу о том, что по данному делу не установлен предмет преступного посягательства в виде имущества, которое бы представляло ценность и имело бы стоимость, соответственно, отсутствует предмет хищения.

В силу положений ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения истолкованы судом в пользу Глебова.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено само событие инкриминируемого Глебову преступления, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Глебова по предъявленному ему обвинению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и обоснованным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. в отношении оправданного Глебова... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи