Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15136/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Габрусевой А.И.

с участием

заявителя Вагапова Э.М.

заинтересованного лица Синельщикова А.Ю.

прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вагапова Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.) на постановление Преображенского районного суда города г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вагапова Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Вагапова Э.М, заинтересованного лица - Синельщикова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Вагапов Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.) обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы при проверке сообщений о преступлениях и вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда города г. Москвы от 24 июля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вагапов Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.), ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выражает несогласие с постановлением суда; находит, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает конституционные права Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М. и подлежит отмене; считает, что должностные лица ОМВД России по району Гольяново г. Москвы при проверке сообщений о преступлениях допустили незаконное бездействие, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки в своем постановлении, которое нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; ссылается на то, что прокурор неоднократно отменял незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако эти отмены не повлияли на пресечение бездействия органа дознания, сотрудники полиции не желают проводить должным образом проверку по сообщениям о преступлениях, на указания прокурора не реагируют; суд первой инстанции не вник и не исследовал надлежащим образом доводы заявителя, принял решение, нарушающее конституционные права Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М. ; просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение об удовлетворении заявленных в ней требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилсуд, по заявлениям Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М. проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом проведения которых явились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные старшим УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы У.Д.А.; 08.07.2020 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетовым И.П. были отменены постановления старшего УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы У.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 г. *** с направлением материалов в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проведения дополнительных проверок и устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по сообщениям о преступлениях (***).

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М, либо затруднить их доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оставляя жалобу Вагапов Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.)без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах, приобщенных им к материалам жалобы.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вагапова Э.М. (в интересах Синельщикова А.Ю, Дубыниной У.М.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Данилова О.О.