Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15144/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Рогова А.Н., защитника - адвоката Ткачева В.Н., представившей удостоверение и ордер, адвоката Кашигиной Э.А., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Ключникова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Ключникова О.В., Рогова А.Н., адвоката Ткачева В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым в отношении:

Ключникова Олега Вадимовича, ***, обвиняемого в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рогова Андрея Николаевича, ***, обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Рогова А.Н, защитников - адвокатов Ткачева В.Н, Кашигиной Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ключникова О.В, обвиняемого в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Рогова А.Н, обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании, мера пресечения подсудимым Ключникову О.В. и Рогову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Обвиняемый Ключников О.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о его личности, отсутствие конкретных фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих судить, что в отношении обвиняемого невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не были учтены стадия производству по делу, длительность нахождения под стражей, наличие на иждивении матери-престарелого возраста, страдающей тяжкими заболеваниями и являющейся инвалидом. Отмечает, что в отношении него основания для избрания столь суровой меры пресечения на настоящий момент изменились, все доказательства собраны, дело уже слушалось в суде, находясь под стражей, фактически он уже отбыл тот срок наказания, который ему возможно назначить за данные преступления согласно судебной практики. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Рогов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практики Верховного и Конституционных Судов Российской Федерации, а также, принятым без учета норм международного права, ввиду чего подлежащим отмене. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о длительности содержания под стражей, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, отмечает, что дело слушается по существу, все доказательства собраны и закреплены, в связи с чем у него не имеется возможности повлиять на них; ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не было должным образом мотивировано, не были приведены доказательства совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ; судом оставлены без внимания данные о личности, изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подробно излагая предъявленное ему обвинение и доказательства, имеющиеся в деле, настаивает, что инкриминируемые ему преступления следует расценивать, как совершенные в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, однако судом данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. Обращает внимание, что ранее уже неоднократно отменялись решения Преображенского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей, однако данный факт также проигнорирован судом, также судом проигнорированы доводы о том, что фактически он уже отбыл наказание, которое ему возможно назначить, с учетом судебной практики по таким делам.

Кроме того, подсудимый Рогов в апелляционной жалобе обращает внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, связанную с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, которая также не получила своей оценки в судебном решении, отмечает, что с учетом наличия у него тяжких заболеваний, создается реальная угроза его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 16 июля 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Ткачев В.Н. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого Рогова А.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в следствие чего подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что судом не исследованы должным образом данные о личности Рогова А.Н, основания правомерности продления срока содержания под стражей, судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что прокурор, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не привел убедительных доводов и достоверных доказательств необходимости сохранения столь суровой меры пресечения, вместе с тем, суд оставил без внимания данное обстоятельство, не дал оценки позиции обвиняемого и стороны защиты, тем самым проявил пристрастность в разрешении данного вопроса, положив фактически в основу своего решения лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что с учетом стадии производства по делу, у обвиняемых отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, скрываться от суда намерений у них не имеется. Настаивает, что с учетом позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, норм международного права, продление меры пресечения в виде заключения под стражу Рогову А.Н. является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям, никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Ключникова О.В. и Рогова А.Н. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения в отношении каждого из подсудимых, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Ключникову О.В. и Рогову А.Н. и продлении срока содержания под стражей, а также невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности каждого из них, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что несмотря на положительные характеристики, состояние здоровья, возраст подсудимых, времени нахождения под стражей и наличия иждивенцев, нахождение на свободе для каждого из них не исключит возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу...

Как следует из представленных материалов дела, Ключников О.В. и Рогов А.Н. каждый обвиняется в нескольких тяжких преступлениях, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям закона.

Стадия судебного следствия, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по настоящему уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ключникова О.В. и Рогова А.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении каждому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ключникову О.В. и Рогову А.Н. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Ключникова О.В. и Рогова А.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении них санитарно-эпидемиологических требований безопасности, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении подсудимым срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому меры пресечения.

Дальнейшее содержание Ключникова О.В. и Рогова А.Н. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ключникова Олега Вадимовича и Рогова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина