Постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15157/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Давыдовой Е.В., с участием прокурора Масленниковой З.М., обвиняемого Хасавова Д.З., его защитников - адвокатов Ижикова М. Ю., Теванян Г.А., обвиняемого Джамалутдинова А.Н. его защитника - адвоката Варлахина А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щербакова И.В., Ижикова М. Ю., Теванян Г.А., Идалова Т.С-М. Ползиковой В.И., обвиняемых Хасавова Д.З. Джамалутдинова А.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в адрес, ранее не судимому, Джамалутдинову фио родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в адрес, фактически проживающему в адрес, ранее не судимому, каждому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до дата.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав выступления обвиняемого Хасавова Д.З, его защитников Ижикова М. Ю, Теванян Г.А, обвиняемого Джамалутдинова А.Н, его защитника Варлахина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, обвиняемым Хасавову Д.З. и Джамалутдинову А.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, обвиняемому Юсуфову В.Р, в виде домашнего ареста, на срок 6 месяцев, т.е. по дата.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемым Хасавовым Д.З. указывающим, что постановление подлежит отмене, ввиду лишения его права на обеспечение защиты посредством выбранных им защитников, несвоевременного уведомления его и защитников о дате и времени рассмотрения дела, лишения права на беспристрастный и справедливый суд, необоснованный допуск на участие в деле адвоката с нарушением порядка назначения, не разъяснения его прав и не предоставления последнего слова. Указывает, что вынесенное судом решение является необоснованным. Так, суд указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, при отсутствии конкретных, фактических обстоятельств. Вместе с тем, согласно материалам дела он постоянно проживает в г..Москве, где положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении мать инвалида первой группы. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ему преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Данных о том, что он предпринимал попытки скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в постановлении суд изложил совокупность данных обоих обвиняемых, не дав оценку каждому обстоятельству в отношении каждого лица. Обращает внимание, что суд необоснованно указал об установлении срока содержания под стражей, что не содержат положения ст.ст.255, 256 УПК РФ. Указывает, что постановление суда фактически не соответствует протоколу судебного заседания, постановление не содержит информации об уведомлении защитников и причине их неявки, а утверждения суда об извещении адвокатов Идалова, Ижикова, Тевонян о рассмотрении дела 20 мая 2020 года является лживым.

Приводит ссылки на обвинительное заключение, дает оценку изложенным в нем доказательствам, указывает об отсутствии в его деянии события преступления. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, вынести в адрес судьи Рудаковой частное постановление.

- адвокатом Теванян Г.А, которая, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что защитники Хасавова по соглашению не были уведомлены о назначении предварительного слушания на 20 мая 2020 года. В отсутствие защитников, суд не разъяснил обвиняемому его право пригласить другого защитника и необоснованно назначил Хасавову защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которому обвиняемый заявил отвод, проигнорированный судьей. Указывает, что Хасавов содержится под стражей с дата, и в настоящее время те обстоятельства, которые ранее лишали суд возможности избрать более мягкую меру пресечения, отпали. Все свидетели допрошены, их показания зафиксированы, документы и другие предметы изъяты, заграничный паспорт сдан следователю, расследование по делу завершено и уголовное дело поступило в суд. Хасавов постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянное место работы - он управляющий партнер наименование организации, вел активную правозащитную деятельность, страдает хроническими заболеваниями, его жена также страдает хроническими заболеваниями. Учитывая, что в настоящее время резко изменилась эпидемиологическая обстановка, в условиях следственного изолятора, с учетом тяжелого состояния его здоровья, 61 летнего возраста, считает, что имеется реальная угроза жизни и здоровью Хасавова. Просит постановление суда отменить.

- адвокатом Идаловым Т.С-М. который указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о мере пресечения, о котором ему стало известно дата из средств массовой информации. Указывает, что от подзащитного ему известно, что он не отказывался от услуг своих адвокатов по соглашению, категорически возражал против участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Щербакова. Указывает, что защитники физически не могли быть уведомлены о проведении судебного заседания за 3 дня, поскольку дело поступило из Мосгорсуда после его отмены менее чем за трое суток до его рассмотрения. Приводит ссылки на действующее законодательство, регулирующее вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд фактически не учел данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, тяжелобольного, участвовавшего в ликвидации аварии на Чернобольской АЭС, имеющего семью и постоянное местожительства в г.Москве, больную супругу. Также, суд не принял во внимание риск заболевания обвиняемого коронавирусом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о немедленном освобождении Хасавова из-под стражи.

- адвокатом Ижиковым М.Ю. который указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что защитники Хасавова не уклонялись от явки в суд, о проведении судебного разбирательства 20 мая 2020 года у судьи Рудаковой они не были извещены. Кроме того, адвокат Щербаков был приглашен судом в нарушение порядка. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в лишении обвиняемых права на последнее слово. Указывает, что Хасавов длительное время находится под стражей, в настоящее время расследование по делу завершено, лица, причастные к преступлению, с точки зрения следствия, установлены, свидетели допрошены, их показания зафиксированы, документы и другие предметы изъяты, Хасанов никогда не пытался скрыться, либо уничтожить доказательства, он постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянное место работы - управляющий партнер наименование организации, вел активную правозащитную деятельность, страдает хроническими заболеваниями. Указывает, что обвиняемому фио, который не имеет постоянного места жительства в г.Москве, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая, что в настоящее время резко изменилась эпидемиологическая обстановка, в условиях следственного изолятора, с учетом состояния здоровья, имеется реальная угроза жизни и здоровью Хасавова. Просит постановление суда отменить, освободить Хасавова из-под стражи.

Адвокатом Щербаковым И.В, который указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание доводы прокурора, утверждающего, что обвинение подзащитного Хасавова доказано, а также безосновательно посчитал, что подзащитный может повлиять на установление истины по делу. Вместе с тем, Хасавов всю свою сознательную жизнь стоял на защите законных интересов государства и граждан, и в своем пенсионном возрасте не мог изменить своим понятиям и позициям. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым Джамалутдиновым А.Н, который указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены реальные основания, изложенные ст. 97 УПК РФ для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не учел наличие у него постоянного местожительства, положительных характеристик, наличие на иждивении матери инвалида, отсутствие намерений скрыться. Считает неактуальными доводы следствия о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от дата. Указывает, что он, Хасавов и их защитники не были своевременно извещены о проведении судебного заседания, и не могли к нему подготовиться. Просит постановление отменить.

- адвокатом Ползиковой В.И, которая указывает, что участники процесса - обвиняемые и их защитники не были извещены о времени проведения предварительного слушания. Указывает, что суд не учел, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, изменились, в настоящее время обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия. Джамалутдинов А.Н. не скрывался и не намерен скрываться от суда, он с семьей проживает в Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать-инвалид 1 группы. Обращает внимание, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью Джамалутдинова А.Н, соблюдение требований изоляции может быть обеспечено в условиях домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, освободить Джамалутдинова из-под стражи, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить обвиняемым Хасавову Д.З. и Джамалутдинову А.Н. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хасавов Д.З, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, против правосудия, представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности и роде деятельности, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения Хасавова Д.З. под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Хасавов Д.З. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать судопроизводству, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Также, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Джамалутдинов А.Н. отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, против правосудия, представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности и роде деятельности, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения Джамалутдинова А.Н. под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Джамалутдинов А.Н. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать судопроизводству, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемых Хасавова Д.З. и Джамалутдинова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

При этом, суд указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство прокурора об оставлении без изменения обвиняемым Хасавову Д.З. и Джамалутдинову А.Н. меры пресечения, избранную в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личностях Хасавова Д.З. и Джамалутдинова А.Н, в том числе, гражданстве, местожительстве, отсутствии судимостей, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении, на что приводятся ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хасавова Д.З. и Джамалутдинова А.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Хасавова Д.З. и его защитников относительно нарушения права на защиту, ввиду отсутствия в судебном заседании адвокатов по соглашению и назначению судом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ адвоката Щербакова И.В, являются необоснованными. Согласно представленному материалу (л.д.247-263) судом приняты надлежащие меры по извещению участников процесса о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 20 мая 2020 года. В ходе судебного заседания после рассмотрения ходатайства прокурора по мере пресечения обвиняемым, проведение предварительного слушания было отложено на 8 июня 2020 года.

Доводы жалоб относительно нарушения права на защиту обвиняемого Хасавова Д.З, в связи с позицией адвоката Щербакова И.В, высказанной в судебном заседании, противоречащей позиции подзащитного, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Щербаков И.В. возражал по поводу заявленного прокурором ходатайства, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хасавова Д.З, мотивируя свои доводы, поддерживая позицию самого обвиняемого. Наличие у защитника иного мнения по заявленному обвиняемым отводу составу суда и прокурору, свидетельствует о процессуальной самостоятельности защитника при осуществлении своих полномочий, в соответствии с положениями ст.53 УПК РФ.

Заявления о рассмотрении ходатайства прокурора ненадлежащим составом суда, также являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу дата судьей Таланиной Г.Н. решен вопрос по мере пресечения обвиняемых Хасавова Д.З, Джамалутдинова А.Н, Юсуфова В.Р. Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение с установлением срока содержания под стражей обвиняемых - по дата.

дата участники процесса были надлежащим образом извещены помощником судьи Таланиной Г.Н. - Очировой И.О, в чьем производстве находилось уголовное дело, и в соответствии с ч.4 ст.255 УПК РФ не приостанавливалось, о проведении судебного заседания 20 мая 2020 года судьей Рудаковой Ю.Г.

Ссылка защитников на нарушение порядка их уведомления, связанного с направлением информации именно помощником судьи Таланиной Г.Н, а не Рудаковой Ю.Г, являются несостоятельными, поскольку не влияют на достоверность их извещения и относятся к внутренней организации работы суда, в том числе, распределения обязанностей и поручений с учетом имеющейся нагрузки.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях процессуальных прав обвиняемого Хасавова Д.З, не основаны на законе. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство прокурора рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, участникам процесса разъяснены их процессуальные права, в том числе обвиняемому Хасовову Д.З, положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Предоставление последнего слова обвиняемому, на чем настаивает Хасавов Д.З. на данной стадии судебного производства законом не предусмотрено.

Доводы защитников о не рассмотрении судом возможности избрания Хасавову Д.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставление сведений о согласии собственников жилых помещений на наложение ограничений в отношении обвиняемого Хасавова Д.З, не являются основаниями к отмене судебного решения.

Суд, разрешая ходатайство прокурора, пришел к выводу, что по делу отсутствуют основания для изменения обвиняемым Хасавову Д.З. и Джамалутдинову А.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, в связи с чем, продлил обвиняемым сроки содержания под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, необходимость в применении к обвиняемым Хасавову Д.З. и Джамалутдинову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения Хасавова Д.З. и Джамалутдинова А.Н. из-под стражи, на стадии судебного разбирательства - отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Хасавова Д.З. и Джамалутдинова А.Н, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, в отношении обвиняемых Хасавова фио Джамалутдинова фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова