Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15160/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Толмачевой Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым в отношении

Халилова Интизама Гаджигулу оглы, паспортные данные, области, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершения предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дерксен Я.С. в защиту интересов Халилова И.Г.о. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушение норм уголовно-процессуального права, и подлежит отмене. Ссылается на отсутствие оснований, полагать, что находясь на свободе, Халилов И.Г.о. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Халилов И.Г.о. является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В представленном материале отсутствуют сведения о проведенных следственных действиях. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не учитывает эпидемиологическую обстановку. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащее поведение Халилова И.Г.о. в период производства по делу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения по ходатайству следователя. Предлагает в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения Халилову И.Г.о. на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Халилова И.Г.о. рока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Халилову И.Г.о. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Халилову И.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Халилова И.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Халилову И.Г.о. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Халилову И.Г.о. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Избирая Халилову И.Г.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Халилов И.Г.о. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Халилов И.Г.о. может скрыться от органов следствия. Находясь на свободе, Халилов И.Г.о. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда о продлении Халилову И.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Халилов И.Г.о. по-прежнему обвиняется в особо-тяжком преступлении в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Халилов И.Г.о. может скрыться, находясь на свободе, может иным образом препятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Халилова И.Г.о. к инкриминируемому преступлению Порядок предъявления обвинения Халилову И.Г.о. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Халилова И.Г.о. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности Халилова И.Г.о, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, возрасте, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Халилову И.Г.о. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Халилова И.Г.о. в период предварительного расследования.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что Халилов И.Г.о. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда в отношении Халилова И.Г.о. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Халилова Интизама Гаджигулу оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: