Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15177/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника- адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 о ордер N 209 от дата.

рассмотрел в судебном заседании от " 20 августа 2020 года

апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы И.Н. Тимофеева

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от " 13 июля " 2020 года, которым уголовное дело в отношении

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

возвращено Бабушкинского межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Солдатову В.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, адвоката Машинистова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 13 июля 2020 года уголовное дело в отношении Солдатова В.А. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, при этом, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ, выносит постановление о приостановлении производства по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Машиностова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались попытки известить Солдатова В.А. о месте и времени рассмотрения уголовного дела по адресу, указанному в обвинительном заключении. Обвиняемому Солдатову В.А. направлялись телефонограммы по указанному в обвинительном заключении номеру телефона, выносились постановления о приводе подсудимого, осуществлялись выезды по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов Врио Зам по (фио) - начальника ОУР ОМВД России по адрес, на которых возлагалось исполнение принудительного привода, следует, что по адресу: адрес, Солдатов В.А. отсутствовал, его местонахождение установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные личности обвиняемого Солдатова В.А. в обвинительном заключении указаны недостоверно, данные о его фактическом месте жительства отсутствуют.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, указанным в представлении, и отмены постановления суда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Солдатову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий