Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15183/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, осужденного Солнцева О.Н, защитника адвоката Левон К.А, потерпевшей...

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.А, Григорьевой Д.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым

фио паспортные данные адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Солнцева О.Н, выступление адвоката Левон К.А, мнение потерпевшей.., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, на 1 месяц, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Солнцев О.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшей... паспортные данные.

В судебном заседании Солнцев О.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Солнцева О.Н. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатами в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению уголовного дела не имелось, ущерб по делу возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу: возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, Солнцев не судим, положительно характеризуется, но суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, защитник просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Григорьева Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном ее подзащитного, который не судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, установив все перечисленные положительно характеризующие Солнцева данные, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, между тем указанные данные дают основания полагать, что исправление Солнцева возможно без изоляции от общества, в связи с чем защитник просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Солнцева О.Н. дана верная квалификация по ч.1 ст.119 и п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено судом в установленном законом порядке, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства, суд вынес постановление, в котором изложил мотивы принятого решения.

При назначении наказания Солнцеву О.Н. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного учтены судом при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения условного наказания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не учел заявления потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением моральный вред возмещен осужденным в полном объеме, между тем данное обстоятельство подлежит учету на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении фио изменить, признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Солнцеву О.Н, по ч.1 ст.119 УК РФ до 320 часов обязательных работ, по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Солнцева О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий