Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15187/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Рабалдинова Р.Б.

обвиняемого Латариа М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым в отношении

Латариа фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания в адрес, нетрудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток до дата

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого Латариа М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

дата Латариа М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Латариа М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Латариа М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рабалданов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на то, что суд без достаточных оснований согласился с доводами стороны обвинения о том, что Латариа М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Виновность Латариа М.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Суд оставил без внимания договор аренды жилья. Сестра обвиняемого не возражает, чтобы он проживал у нее, Латариа М.В. сообщил, что страдает гепатитом-С, имеет другие заболевания. Ссылается на то, что Латариа М.В.. не судим, имеет ребенка на иждивении. Защитник ставит вопрос об изменении постановления суда, изменении меры пресечения Латариа М.В. на подписку о невыезде или домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Латариа М.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Латариа М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Латариа М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Латария М.В. может скрыться. Находясь на свободе, Латариа М.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, поскольку не все участники установлены и задержаны. Кроме того, не имея легальных источников дохода, Латариа М.В, обвиняемый в корыстном преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Латариа М.В. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевших, показания свидетеля фио Порядок предъявления обвинения Латариа М.В. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Латариа М.В, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Латариа М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Латариа М.В, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легальных источников дохода, при этом Латариа М.В... инкриминируется корыстное преступление, семейном положении. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Латариа М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Латариа М.В.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Латариа М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Латариа М.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Латариа М.В... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Латариа фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий