Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15191/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката фио

обвиняемой Паттерсон В.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым в отношении

фио, родившейся дата в г. Москва, гражданки РФ, работающей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Паттерсон В.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Паттерсон дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Паттерсон задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

13 июля 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Паттерсон избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом прав обвиняемой на защиту, в связи с не предоставлением защитнику свидания с Паттерсон наедине до судебного процесса, а также содержание ее во время судебного заседания в стеклянном боксе; утверждает, что выводы суда о необходимости содержания Паттерсон под стражей не нашли своего подтверждения конкретными и реальными доказательствами, были сделаны без учета личности обвиняемой и условий ее жизни; не принято во внимание, что Паттерсон постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, где имеет в собственности недвижимость, работает, имеет постоянный заработок, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет кредитные обязательства; считает, что в судебном постановлении приведены абстрактные доводы о намерениях и возможности Паттерсон совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ противоправные действия. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости избрания Паттерсон меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел, что период, на который избрана Паттерсон мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный законом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения в настоящее время к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем.

Так, Паттерсон в настоящее время предъявлено обвинение, характер которого представляет собой наивысшую степень общественной опасности, преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

При этом в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Паттеросон обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о необходимости избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности Паттерсон, в совокупности указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Паттерсон.

Иные обстоятельства, которыми защитником и обвиняемой в настоящем судебном заседании оспаривается обоснованность предъявленного Паттерсон обвинения, на данной стадии судопроизводства находятся вне компетенции суда апелляционной инстанции.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Паттерсон препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий