Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15202/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Задорогина ***********************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 2 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2020 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в Задорогина Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено судебное заседание.

В ходе предварительного расследования в отношении Задорогина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить Задорогину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда от 14 июля 2020 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 2 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного, фактического обстоятельства, свидетельствующего о необходимости содержания Задорогина под стражей, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет устойчивые социально-позитивные связи, является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрываться от суда не намерен. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Задорогина судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Задорогина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Задорогина, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Задорогину деяния, все данные о личности Задорогина, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Задорогину мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Задорогин может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Задорогина также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Задорогина обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Задорогину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Задорогин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Задорогина на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Задорогина меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Задорогина избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Задорогина *********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий