Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15208/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника адвоката Буевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Романюка Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боташевой К.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым в отношении

Романюка ***************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Романюка Р.Л. и адвоката Буевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2020 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

13 июля 2020 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Романюк Р.Л, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 июля 2020 года следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Романюка Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Романюка Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боташева К.А, действующая в защиту обвиняемого Романюка Р.Л, анализируя обжалуемое постановление, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что только лишь тяжесть вмененного преступления, без каких-либо других оснований, не может считаться законным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Романюк ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в Москве имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся ************************, является единственным кормильцем, страдает заболеваниями. Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Просит постановление изменить, избрать Романюку меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Романюк Р.Л. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Романюка отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Романюка меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Романюк, относящегося к категории тяжких, все данные о личности **********, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Романюка, законность его задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Романюк, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Романюк, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, *********** может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого Романюка иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Романюка меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Романюка в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый Романюк в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого Романюка мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Романюка на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав на фамилию Г*а Д.А, в отношении которого ходатайство о продлении срока содержания под стражей не рассматривалось, что подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Романюка ************* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Г*а Д.А.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий