Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15217/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлеченного в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в решениях ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от дата, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считая ошибочным вывод суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу, адвокат утверждает, что суд в нарушение закона не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и не принял во внимание данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита. В связи с тем, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, с занимаемой должности не уволен, страдает серьезными заболеваниями, в том числе связанными с изменениями опорно-двигательного аппарата, проживает в Москве с семьей - женой и совершеннолетней дочерью, которые постоянно работают в Москве, попыток скрыться и воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, родственников за рубежом не имеет, адвокат полагает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста в предоставленном ему служебном жилом помещении, где он фактически проживает, а заключение фио под стражу не вызвано необходимостью, является незаконным и необоснованным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в тяжком должностном преступлении, занимает руководящую должность в Федеральной службе исполнения наказаний, располагает анкетными данными участников уголовного судопроизводства, поскольку ряд свидетелей по делу являются его подчиненными, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения расследования, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к обвиняемому домашнего ареста.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката и в связи с представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые не содержат каких-либо новых данных, являясь по сути лишь документальным подтверждением тех сведений об обвиняемом, на которые указывала защита в суде первой инстанции, возражая против заключения фио под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио