Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15219/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о замене фио, паспортные данные, осужденному дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытого наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установила:

По приговору Нагатинского районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Моршанского районного суда адрес от дата неотбытая фио часть наказания в виде лишения свободы заменена на дата 10 месяцев 22 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства.

Начальник филиала N 13 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратилась в суд с представлением о замене фио неотбытой им части наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о замене фио неотбытого наказания в виде дата 6 месяцев 12 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда об уклонении фио от отбывания наказания в виде исправительных работ являются ошибочными, поскольку после освобождения из мест лишения свободы фио предпринял все возможные меры для добросовестного отбывания наказания в виде исправительных работ, самостоятельно трудоустроился в наименование организации, но в связи с ликвидацией данной организации перешел работать в наименование организации, неявка фио на работу в данную организацию была связана с состоянием здоровья фио, о чем он представил многочисленные документы, однако суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении фио оставил без внимания сведения о состоянии его здоровья, необоснованно признав достоверными голословные заявления инспектора филиала N 13 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио о нарушении фио порядка отбывания исправительных работ, основанные на личном предвзятом негативном отношении данного инспектора к фио

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фиоА,, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио отвечающим требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, поскольку суд принял решение о замене осужденному неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата в виде исправительных работ на лишение свободы по представлению руководителя учреждения, контролирующего исполнение фио наказания, установив, что фио злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Мотивированный вывод суда о том, что фио после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, допускал многочисленные прогулы, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он основан на документальных данных, представленных руководителем филиала N 13 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио в обоснование ее представления в отношении фио, а также на показаниях самого осужденного, который, утверждая об отсутствии на работе по состоянию здоровья, пояснил, что в медицинские учреждения он не обращался и документов, подтверждающих его нетрудоспособность в дни прогулов, у него не имеется.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении фио суд тщательно проверил изложенные в нем доводы, исследовал представленные сторонами документальные данные и указал в постановлении основания, по которым он пришел к выводу о том, что для достижения цели наказания в отношении фио необходима замена ему исправительных работ более строгим наказанием.

Избирая вид наказания, на которое фио следует заменить исправительные работы, суд учитывал данные о личности осужденного, характер и количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также период времени, в течение которого фио уклонялся от отбывания исправительных работ.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом в данном случае не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении фио судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио