Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15223/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио

Батцэцэг, паспортные данные и гражданки Монголии, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, и что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, и практике Европейского суда по правам человека, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу и продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения. При этом суд не принял во внимание нарушения закона, допущенные в ходе расследования по делу в отношении фио, о которых свидетельствует несоответствие времени задержания фио в качестве подозреваемой, указанное в рапорте оперуполномоченного и в составленном следователем протоколе задержания, а также представленное следователем в качестве доказательства по делу чистосердечное признание фио, которое выполнено машинописным способом и не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ. Утверждая о недопустимости доказательств, приложенных к ходатайству следователя, адвокат обращает внимание на то, что иные, имеющиеся в уголовной деле доказательства причастности фио к инкриминируемым ей преступлениям следователь суду не представил. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд не учел семейное положение обвиняемой фио Б, состоящей в браке и имеющей на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, т.к. фио обвиняется в двух умышленных преступлениях средней тяжести, связанных с посягательством на чужое имущество, является гражданкой другого государства, постоянного места жительства, работы и источника средств к существованию на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио Батцэцэг оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио