Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15224/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А. Н, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Пестеревой В. А, обвиняемого Турбина И. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимовой О. Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым

Турбину И*** В***, ****, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 августа 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Турбина И. В. и адвоката Пестеревой В. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных лиц.

На день вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия установлен до 13 августа 2020 г. (л. д. 6).

Турбин И. В. 16 июля 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

Впоследствии 16 июля 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Турбина И. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. Турбину И. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 августа 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Турбину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Турбин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлением того же суда от 10 августа 2020 г. срок содержания Турбина под стражей в качестве меры пресечения продлен до 13 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова О. Б. в защиту обвиняемого Турбина И. В, анализируя обжалуемое постановление районного суда и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании Турбину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином России и постоянным ее жителем, кроме того, данных о судимостях Турбина в материалах не имеется.

Адвокат находит недостаточно глубокой проверку суда обоснованности подозрения в причастности Турбина к совершенному преступлению.

Кроме того, рассмотрение ходатайства следствия проходило в период после истечения 48 часов с момента задержания Турбина, хотя он должен был быть немедленно освобожден.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Турбину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом протокола допроса потерпевших, свидетелей, очных ставок Турбина с ними, протокола допроса самого Турбина, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Турбина.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Турбина к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Турбина, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Турбину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Турбина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Принятые на обозрение по ходатайству адвоката подлинники документов о составе семьи обвиняемого и месте их фактического проживания в качестве сведений о личности обвиняемого были исследованы судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Турбина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при задержании подозреваемого, в частности, о неверном указании времени и даты составления протокола его задержания, были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела, которые не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Тем не менее, вопрос о зачете в срок лишения свободы при вынесении обвинительного приговора периода, когда Турбин (как указывает защитник) участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Турбина заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Более того, нет даже данных о направлении Турбина на соответствующее освидетельствование.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Не соглашаясь с доводами адвоката, озвученными в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые Турбину действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Турбину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года об избрании Турбину И*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий