Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15253/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что фио не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие. Судом не проверил вопрос о возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, формально подойдя к вопросу об исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя. При этом суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории адрес, в совокупности с данными о личности обвиняемого, его состоянием здоровья, а также состоянием здоровья его матери. Вместе с тем, соблюдение противоэпидемиологических требований может быть обеспечено в условиях нахождения фио в изоляции в имеющейся у него квартире. Оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, и следователь доказательств тому в суд не представил. В то время, как фио является гражданином РФ, где имеет близких родственников, постоянно проживает в адрес по месту своей регистрации, до задержания, хоть и неофициально, работал на автомойке. Кроме того, тяжесть вреда здоровью потерпевшего еще не установлена, и в настоящее время у потерпевшего частично восстановилось зрение, а это свидетельствует о менее тяжкой категории преступления. Адвокат указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность ходатайства следователя, не принято во внимание, что до настоящего времени органами предварительного следствия только продлялся срок содержания фио под стражей, и никаких следственных действий не проводилось.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

При этом фио не был извещен о поступившем в суд ходатайстве следователя, равно как и о дате, времени и месте назначенного судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно в связи с необходимостью изъять в полном объеме медицинские документы на потерпевшего фио из ГБУ ГКБ N15 им. фио; фио Пирогова; завершить и получить заключение судебной медицинской экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, провести и получить заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легитимного источника дохода, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет трудно расторгаемых связей на адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, судим, в связи с чем, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем помещать установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнить в полном объеме не представилось возможным по объективным причинам, чему нет объективных оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводят к выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, что следует из представленных следователем материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и приведенные выше данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и согласия с доводами обвиняемого, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство же следователя, с учетом приведенных выше оснований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.