Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15257/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио и фио были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио и фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемых под стражей до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, а также на практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при вынесении обжалуемого постановления, как и при первоначальном рассмотрении ходатайства, не была проверена и не получила оценки обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, содержащемуся в апелляционном постановлении от дата, не дана оценка доводам защиты и не указано, какие конкретно показания свидетелей и иные документы указывают на причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, адвокат указывает, что доказательств причастности фио к инкриминированному преступлению нет, а, напротив, имеются доказательства, подтверждающие непричастность последнего к преступлению. Кроме того, адвокат указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления неправомерно сослался на результаты ОРД, представленные в нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не привел конкретных доказательств и достоверных сведений, подтверждающих наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении фио срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. То есть, при неоднократном продлении срока содержания фио под стражей судом в основу постановления кладется только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, что актуально лишь при избрании меры пресечения, в то время, как доказательств того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не опровергнут довод стороны защиты о том, что, в случае нахождения фио под домашним арестом в Москве, оказать какое-либо давление на участников процесса, которые находятся в Астрахани и в адрес, невозможно. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей оставить без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания фио под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что фио не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ФКУ Упрдор "Каспий", соответственно, он не является субъектом должностного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому необоснованно продлена на срок свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. В обжалуемом постановлении суд не обеспечил индивидуальное исследование доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал конкретные достаточные сведения и не привел доказательств в подтверждение своих выводов, ограничившись дословным перечислением оснований, указанных следователем в своем ходатайстве. Между тем, такая мера пресечения, как домашний арест, является изоляцией от общества обвиняемого в жилище, и в рассматриваемом случае такая мера пресечения в полной мере соответствует принципам гуманизма, целям следствия, в том числе, в условиях, когда все следственные действия проводятся в адрес и адрес, то есть на значительном удалении от места исполнения меры пресечения обвиняемому фио в виде домашнего ареста в адрес. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, а именно домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также характером и давностью расследуемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его возраст, род деятельности, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него малолетних детей, то, что он положительно характеризуется, имеет награды, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, род деятельности, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, то, что он положительно характеризуется, имеет награды, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио и фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Кроме изложенного суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Конинского фиои

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова