Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15262/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой фио Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции обвиняемая указывает, что выводы суда о том, что она опасна для общества, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес и адрес, а потому может скрыться от органов следствия и суда, являются ошибочными, поскольку она уже более двух лет проживает в г. Москве с гражданским супругом, являющимся собственником квартиры в г. Москве, и несовершеннолетней дочерью. При этом следствием удовлетворено ее ходатайство на вступление в брак, то есть место проживания на территории г. Москвы у нее есть. Сделать официальную регистрацию по месту проживания она не успела. Кроме того, с самого начала она сотрудничала со следствием, давала показания, не пыталась скрыться, поскольку в полной мере признала свою вину и раскаивается в содеянном. Также она не имеет счетов и собственности за пределами РФ. Также судом было проигнорировано то обстоятельства, что она страдает тяжелым хроническим заболеванием, и ей необходимо срочно получить лечение, при этом состояние ее здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается. На основании изложенного, обвиняемая просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, и применить в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводя разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не исследованы основания правомерности применения в отношении фио такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих обстоятельств, подтвержденных доказательствами. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести инкриминированного преступления, должны учитываться сведения о возрасте обвиняемой, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем, ни один из доводов следствия о необходимости продления срока содержания фио под стражей документально не подтвержден, состояние здоровья обвиняемой резко ухудшается, гражданский супруг фио не возражает против ее проживания в его квартире, находясь под домашним арестом, где сейчас проживает ее дочь. На основании изложенного, адвокат просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что она ранее судима за аналогичное преступление, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроена и другие данные о ее личности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, а также данные о состоянии ее здоровья и ее семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты.

Кроме изложенного суд отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова