Постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15329/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

участием прокурора Иванниковой А.Е.

адвоката Рощина Д.И.

осужденного Усенова Т.Б.

переводчика Искаковой Ч.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рощина Д.Н, осужденного Усенова Т.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, которым

Усенов фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Усенову Т.Б. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав защитника адвоката Рощина Д.И. и осужденного Усенова Т.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усенов Т.Б. был признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Усенов Т.Б. открыто похитил имущество потерпевшего фио, причинив ущерб потерпевшему на сумму сумма

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н. в защиту осужденного Усенова Т.Б. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Усенова Т.Б. приговором. Защитник считает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания Усенову Т.Б. Ссылается на то, что Усенов Т.Б. раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении страдающую заболеваниями мать, имеет неработающую сестру и малолетнего племянника, которым Усенов Т.Б. также помогал материально. Дело рассмотрено судом в особом порядке. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, суд назначил чрезмерно суровое наказание Усенову Т.Б... Просит приговор изменить, смягчить назначенное Усенову Т.Б. наказание до лишения свободы на 6 месяцев.

Осужденный Усенов Т.Б. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает, что у суда имелись основания назначить ему более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, применить условное осуждение. Ссылается на то, что он совершил преступление в силу тяжелого материального положения, неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вину свою признает, не пытался избежать наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Усенова Т.Б. законным и обоснованным.

Усенов Т.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Усенов Т.Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Усенова Т.Б. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Усенова Т.Б. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Наказание Усенову Т.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному УсеновуТ.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Усенова Т.Б, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние Усенова Т.Б. в содеянном, наличие матери, страдающей заболеваниями, наличие других родственников, которым Усенов Т.Б. помогаем материально.

Такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления Усеновым Т.Б. в силу тяжелых жизненных обстоятельств судом не было установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Усенову Т.Б. не имеется.

Назначенное осужденному Усенову Т.Б. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Усенову Т.Б, назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в отношении Усенова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий