Постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15330/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя фио - представителя наименование организации, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 август 2020

года

апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах наименование организации о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, путем перенаправлении нижестоящему прокурору, и об устранении допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Иванниковой А.Е, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах наименование организации на бездействие первого заместителя прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, путем её перенаправлении нижестоящему прокурору, которое просит признать незаконным и обязать прокурора адрес устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о бездействии первого заместителя прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы заявителя от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, путем её перенаправления нижестоящему прокурору.

Установлено, что дата представитель Общества обратился к прокурору адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о признании бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным. дата жалоба получена прокуратурой адрес. дата заместителем прокурора адрес фио дан ответ заявителю, согласно которому жалоба о признании бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы незаконным, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, направляется для организации рассмотрения обращения Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45. Ответ получен заявителем дата.

Судом установлено, что поданная жалоба, рассмотрена по существу дата и заявителю направлено уведомление о рассмотренном обращении, что подтверждено представленными сведениями, при этом суд пришел к выводу о том, что жалоба представителя наименование организации фио рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленные сроки, бездействия должностного лица не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной представителем наименование организации фио

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем фио, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что дата в интересах наименование организации Дорогомиловскому межрайонному прокурору г..Москвы была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОМВД России по адрес, которая получена прокуратурой 16.10.019 года, однако в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, Дорогомиловский межрайонный прокурор ответа на нее в установленном законном порядке не дал, процессуального решения в виде постановления об удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении не вынес. Полагает, что Дорогомиловский межрайонный прокурор незаконно бездействует, нарушая порядок и сроки рассмотрения жалобы, а также не уведомил заявителя о результате рассмотрения жалобы. Указывает, что дата он (заявитель) обратился к прокурору адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о признании такого бездействия незаконным, дата жалоба прокуратурой была получена. дата был получен ответ из прокуратуры адрес от дата, данный первым заместителем прокурора фио, согласно которому жалоба о признании бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора незаконным, передана на рассмотрение Дорогомиловскому межрайонному прокурору в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45. Полагает, что решение прокурора адрес от дата является незаконным, при этом прокурор незаконно бездействует, уклоняясь от рассмотрения жалобы, в связи с чем была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. С принятым судом решением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по жалобе. Ссылается на положения ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель прокурора адрес фио нарушил требования УПК РФ о сроке рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом заявитель не извещался о продлении срока проверки до 10 суток, также отсутствовал обозначенный в уголовно-процессуальном законе исключительный случай. Полагает, что выводы суда противоречат фактам, установленным судом в ходе производства по жалобе, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на положения ч. 1 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя фио подлежащим прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя фио, судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата (в действующей редакции), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от дата N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах наименование организации, им обжалуется бездействие заместителя прокурора адрес по надзору за рассмотрением заявления, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, не бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению заявления на бездействие начальника ОМВД России по адрес.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия...).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя фио поданная в интересах

наименование организации, на бездействие заместителя прокурора адрес по надзору за рассмотрением заявления на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению заявления на бездействие начальника ОМВД России по адрес, по смыслу закона, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду 1-ой инстанции надлежало отказать заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ либо прекратить производство по данной жалобе на стадии её рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принятое судом 1-ой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 16 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах наименование организации, о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора адрес фио, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, путем ее перенаправлении нижестоящему прокурору и об устранении допущенных нарушений - отменить, производство по жалобе заявителя фио прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: