Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15334/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемых Коршунова И.Н, Плотникова А.А, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Скрипниченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционные жалобы обвиняемых Коршунова И.Н, Плотникова А.А, адвоката Артемова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым в отношении

Коршунова И. Н, ***, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и

Плотникова А. А, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Коршунова И.Н, Плотникова А.А. и адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Скрипниченко А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Коршунову И.Н. и Плотникову А.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 26 октября 2020 года.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый Коршунов И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда; считает, что доказательства его виновности в совершении преступлений в материалах дела отсутствуют; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельства, на основании которых суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей должны подтверждаться реальными доказательствами, которых в отношении него не имеется, в связи с чем содержание его под стражей нарушает его права; при вынесения решения судом не было учтено состояние его здоровья, а именно наличие межпозвоночной грыжи; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом...

В апелляционной жалобе обвиняемый Плотников А.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июля 2020 года, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию; считает, что основания для его содержания под стражей отсутствуют; ссылается на то, что он давал следователю признательные показания, активно содействовал раскрытию преступлений, намерений воздействовать каким - либо образом на участников уголовного судопроизводства, а также скрываться от суда, не имеет; указывает, что ранее он содержался по домашним арестом по месту своего жительства в г. Тамбове, и своевременно являлся к следователю для участия в следственных и процессуальных действиях; просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в г. Тамбове.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.С. в защиту обвиняемого Коршунова И.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что суд первой инстанции не обосновал обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Коршунова И.Н. под стражей, и не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих изложенные в постановлении суда выводы; обращает внимание, что постановленный в отношении Коршунова И.Н. приговор был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а сам Коршунов И.Н. был без достаточных на то оснований оставлен под стражей, хотя он был взят под стражу в зале суда при постановлении в отношении него приговора, однако до этого он находился под домашним арестом, и ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась; просит участь, что Коршунов И.Н. имеет семью, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Тамбовской области, где ранее он и находился под домашним арестом; просит отменить постановление суда, избрать в отношении Коршунова И.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Коршунова И.Н. и Плотникова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленных обвинений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личности в их совокупности (в том числе отсутствие у обвиняемых места жительства на территории Москвы и Московской области, их осведомленность о личностях свидетелей по делу, а так же отсутствие у Коршунова И.Н. постоянного источника дохода); при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Коршунова И.Н. и Плотникова А.А. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Коршунову И.Н. и Плотникову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коршунова И.Н. и Плотникова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Коршунову И.Н. и Плотникову А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом вопрос по мере пресечения разрешен с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвиняемый Плотников А.А. не был своевременно уведомлен о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом было принято во внимание, что обвиняемый Плотников А.А. был извещен о судебном заседании менее чем за 3-е суток до его начала, в связи с чем судом было отложено рассмотрение дела, вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, обвиняемые активно возражали против продления меры пресечения в виде содержания их под стражей, приводили доводы в обоснование своей позиции и не заявляли о своей неготовности к рассмотрению указанного вопроса, просили не откладывать рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Коршунову И.Н. и Плотникову А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 26 октября 2020 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Коршунову И.Н. и Плотникову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении

Коршунова И. Н. и Плотникова А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова