Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу N 10-15377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре - помощнике судьи Маджовски Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников - адвокатов Исаенко С.С., Хоревой М.Ю. и Герасимова О.Д., обвиняемых Ярмолюка Т.И., Ярмолюка А.В., Штыка А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алиева С.З. и Томсэн В.Н., обвиняемых Ярмолюка Т.И., Штыка А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в отношении:

Ярмолюка Т. И, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 года;

Ярмолюка А. В, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 года;

Штыка А.Н, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. и защитников - адвокатов Исаенко С.С, Хоревой М.Ю. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва- Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 23 февраля 2020 года в отношении Штыка А.Н, Ярмолюка А.В. и Ярмолюка Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2020 года.

23 февраля 2020 года Штык А.Н, 24 февраля 2020 года Ярмолюк Т.И. и Ярмолюк А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2020 года Штыку А.Н, Ярмолюку Т.И. и Ярмолюку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2020 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Штыка А.Н, Ярмолюка А.В. и Ярмолюка Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 23 июля 2020 года.

21 июля 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ярмолюка А.В. и Ярмолюка Т.И. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2020 года, а также продлен срок содержания под стражей обвиняемого Штыка А.Н. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев С.З. в защиту обвиняемого Ярмолюка А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со статьей 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. При вынесении постановления судом были допущены нарушения требований УПК РФ, а также не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно в постановлении отсутствует оценка обоснованности выдвинутого подозрения. Так, суд ограничился анализом постановления о привлечении Ярмолюка А.В. в качестве обвиняемого, не дав оценку протоколу его допроса, протоколу осмотра видеозаписей, роли виктимного поведения потерпевшего. Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения в отношении Ярмолюка А.В, вопреки разъяснениях Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а были лишь формально перечислены основания для продления меры пресечения, указанные в статье 109 УПК РФ, не приводя при этом конкретных исчерпывающих аргументов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Ярмолюк А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производство по делу.

Защитник указывает, что представленные материалы позволяют сделать вывод о неэффективности расследования уголовного дела, явной волоките, затягивании сроков предварительного расследования. В материалах, представленных следователем в суд, не обосновано ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Предположение о том, что Ярмолюк А.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет криминальные связи за пределами РФ - голословно, не имеет подтверждения. Личность Ярмолюка А.В. установлена, мера пресечения ранее в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался.

Полагает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, возможности скрыться от следствия и суда, и возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку гипотетически указанными физическими возможностями обладают все лица.

Обращает внимание, что судом не учтены доводы защиты о том, что Ярмолюк А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелых родителей, отцу Ярмолюка А.В. установлен диагноз - "коронавирусная инфекция", он положительно характеризуется, ведет здоровый образ жизни и имеет устойчивые социальные связи.

Кроме того, как указал автор жалобы, доводы защиты о недопустимости содержания под стражей Ярмолюка А.В. на основании одной лишь тяжести вмененного преступления полностью согласуются с позицией Европейского суда по правам человека.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Штык А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное решение вынесено в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконных и необоснованным. В материалах в обоснование ходатайства не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его намерения скрыться от следствия и суда, фактов подтверждения возможности совершения каких-либо противоправных действий с его стороны после возбуждения уголовного дела, в том числе, угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств, либо уклонения по вызовам следователя. Указывает, что суд делает выводы по формальным ссылкам органа предварительного следствия, которые носят надуманный характер. При продлении срока содержания под стражей суд не оценил длительность его содержания под стражей, не привёл достаточно мотивов, по которым в отношении него нельзя применять иную, альтернативную меру пресечения, не учел в полной мере данные о его личности, которые в совокупности свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином иностранного государства, имеет дочь 2017 года рождения, является одним кормильцем в семье, имеет постоянную работу в г. Москве. На основании изложенного, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы и содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ярмолюк Т.И. выражает несогласие с постановлением суд первой инстанции, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное решение вынесено с нарушением требований действующего уголовно- процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, в связи с чем оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть выводы суда не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Постановление суда, как указывает обвиняемый, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав и основных свобод, то есть постановление является незаконным и необоснованных.

Указывает, что в материалы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его намерения скрыться от следствия и суда, а также фактов, подтверждающих возможность совершения каких-либо противоправных действий с его стороны после возбуждения уголовного дела, в том числе, угроз участникам судопроизводства или действий по уничтожению доказательств либо его уклонения по вызовам следователя. Указывает, что суд делает свой вывод лишь по формальным ссылкам органа следствия, которые носят надуманный характер. Судом не было принято во внимание, что Ярмолюк Т.И. длительное время содержится под стражей, не приведено достаточных мотивов, по которым к нему нельзя применить иную альтернативную меру пресечения, не учел в полной мере данные о его личности, которые в совокупности свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно факт того, что он добровольно по вызову полиции явился в отдел для разбирательства, на учетах не состоит, является гражданином иностранного государства, в Москве проживал с тетей и имел постоянный доход, вырос в многодетной семье и положительно характеризуется.

Указывает, что к потерпевшему никакого отношения не имеет, последнего не бил, ничего не забирал, не имел никакой корыстной цели. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Томсэн В.Н. в защиту обвиняемого Штыка А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствующим норам процессуального права и подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции указано, что Штык А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства и может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать судебному разбирательству. Тогда как Европейский суд по правам человекам неоднократно устанавливал, что хотя суровость возможного осуждения и является релевантным элементом в оценке риска того, что обвиняемый скроется или совершит новое преступление, необходимость непрерывного лишения свободы не может оцениваться исходя из чисто абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть преступление. Заключение под стражу не может использоваться как ожидание осуждения лица к лишению свободы.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Штык А.Н, являясь гражданином Беларуси, многие годы приезжал в Россию на заработки, работая на строительных объектах Москвы и Подмосковья и на момент задержания тоже был трудоустроен, имея на иждивении ребенка, помогал финансово ему и своим родителям. Судом не учтен тот факт, что Штык А.Н. никогда и нигде не привлекался к уголовной ответственности, скрываться ни от следствия, ни от суда не намерен.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрал иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ярмолюку Т.И, Ярмолюку А.В, Штыка А.Н. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые защита обратила внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ярмолюка Т.И, Ярмолюка А.В, Штыка А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Ярмолюк Т.И, Ярмолюк А.В, Штык А.Н. могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. То, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, а не защиты, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, а также не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении ходатайства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и об особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Ярмолюку Т.И, Ярмолюку А.В, Штыке А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 23 сентября 2020 года в отношении обвиняемых Ярмолюка Т. И, Ярмолюка А. В, Штыка А. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: