Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15378/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре помощнике-судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

адвоката Лещикова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Григора О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещикова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2020 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Григора О.Э, ***; ранее не судимый, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Лещикова А.В. и обвиняемого Григора О.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих *** в размере 1 567 276 600 рублей, что является особо крупным размером.

Срок предварительного расследования продлен до 15 октября 2020 года.

В рамках данного уголовного дела Григору 11 июня 2020 года предъявлено обвинение. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2020 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Григору избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Григорава п од домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Григору продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лещиков выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не указал жилое помещение, в котором Григору надлежит находиться, а также судом не разрешено совершать его подзащитному прогулки. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной интенции, адвокат указал также на необходимость получения Григором корреспонденций от судебных и правоохранительных органов, а также необходимость заключения его подзащитным соглашений с другими адвокатами, для чего необходимо разрешить Григору встречу с адвокатами. Просит постановление суда изменить, разрешив его подзащитному получать корреспонденцию от правоохранительных и судебных органов, а также встречи с адвокатами для заключения соглашений на осуществление его защиты по данному уголовному делу, разрешить Григору совершать прогулки и посещать родителей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Григора заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Григору надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемому Григору судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Григору обвинения, а также данные о его личности и его семейное положение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

При этом следует отметить, что суд продлевал Григору меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, оснований для указания адреса, где обвиняемому следует находиться, в резолютивной части не имеется, так как место нахождения Григору указано в постановлении при избрании ему данной меры пресечения.

Кроме того, согласно постановлению об избрании Григору меры пресечения в виде домашнего ареста для обвиняемого не установлен запрет на общение с защитниками, в связи с чем довод защиты о необходимости разрешить Григору общаться с адвокатами является несостоятельным.

Вопросы, касающиеся получения Григором корреспонденции от правоохранительных и судебных органов, разрешаются следователем при подаче обвиняемым либо его адвокатом соответствующего ходатайства, и не требуют внесения в постановление суда каких-либо уточнений.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, и обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Григора подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении Григору сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого Григора, а также оснований для разрешения ежедневно выходить за пределы жилого помещения в определенные часы для прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные - УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Григор обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, длительное время занимал руководящую должность в *** и имеет доступ к доказательствам, которые не были до настоящего времени изъяты органами предварительного расследования, знаком с большинством участников уголовного судопроизводства, соучастники не установлены и не задержаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Григору домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания ему другой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года в отношении Григора О.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: