Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15383/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вирт О.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вирта О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вирт О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б. А.Ю, выразившиеся в невынесении предусмотренного ст.124 УПК РФ постановления, затягивании процессуальных сроков, предусмотренных ст.124 УПК РФ, и сокрытии незаконных действий подчиненного начальника отдела Г. А.В.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вирта О.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вирт О.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из текста его жалобы усматривается, что им обжаловалось постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по новым обстоятельствам, которое подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию, поскольку создает препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года и передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Также в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, согласно просительной части, была подана Виртом О.А. на действия (бездействие) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Ю, выразившиеся в невынесении предусмотренного ст.124 УПК РФ постановления, затягивании процессуальных сроков, предусмотренных ст.124 УПК РФ, и сокрытии незаконных действий подчиненного начальника отдела Г. А.В. При этом из текста жалобы следует, что заявителем по существу обжалуется ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б. А.Ю. на его обращение о незаконных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) начальника отдела Генеральной прокуратуры Г.А.В. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в производстве по уголовному делу.

Согласно ст.124 УПК РФ, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу рассматривает руководитель следственного органа, которым, в соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ, является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделения, в производстве которого находится уголовное дело либо материал проверки сообщения о преступлении, а также его заместитель.

В связи с этим указанное обращение Вирта О.А. не подлежало рассмотрению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы жалобы Вирта О.А. не образует предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вирт О.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностного лица управления Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вирт О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: