Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15393/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Мешалкина С.Е, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Мешалкина С.Е.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - обвиняемого Мешалкина С.Е, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.Е, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Шапошникова П.А, выразившиеся в непредоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ после продления срока содержания Мешалкина С.Е. под стражей Московским городским судом 20 мая 2020 года именно с этой целью.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый Мешалкин С.Е, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Предоставление ограниченной возможности ознакомления с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ нарушает право на защиту от предъявленного обвинения, затрудняет доступ к правосудию и влечет необоснованно длительное содержание его под стражей, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый Мешалкин С.Е. просит отменить, о направлении материала в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу заявитель ходатайствовал в настоящем судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, руководителем следственного органа и судом процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем производстве в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует. В апелляционной жалобе обвиняемый Мешалкин С.Е. не отрицает фактов предоставления ему материалов дела для ознакомления, но периодичность такого предоставления считает явно недостаточной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Мешалкина С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: