Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15456/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Папенова А.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Мамедовой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугуашвили Г.Э.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года, которым в отношении

Мамедовой О. Ю, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 месяцев 30 суток, всего до 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 21 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мамедова О.Ю, после чего в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемой Мамедовой О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедовой, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года от 16 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Мамедовой продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

Адвокат Чугуашивили в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Мамедова, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, суду представлено не было, в связи с чем суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом, никаких фактических данных в обосновании своих выводов.

Доводы следователя о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной по делу волоките, поскольку на момент подачи жалобы ни одного следственного действия не выполнено.

Суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал.

Фактически основанием для продления срока содержания под стражей стала только тяжесть предъявленного обвинения. Ее роль и отношение к содеянному проигнорирована.

Автор жалобы приводит положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Европейского суда по правам человека.

Отмечает, что Мамедова является многодетной матерью, подрабатывала поваром, карта куда поступали денежные средства, изъята следствием, в связи с чем доводы следствия о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, надуманны.

В судебном заседании защитник адвокат Папенов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, избрать в отношении Мамедовой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор Сердитова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемая Мамедова указала о том, что не желает принимать участие в случае обжалования постановления в апелляционной инстанции (л.д.70), в дальнейшем ходатайств о личном участии не подавала, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Мамедовой под стражей.

Как следует из материалов дела, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемую Мамедову, назначить техническую судебную экспертизу, осмотреть видеозапись, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мамедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу была допущена волокита.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Мамедова обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Мамедовой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемой, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у нее на иждивении малолетних детей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Мамедовой малолетних детей и состояние ее здоровья, не являются в данном случае достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Мамедовой к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая постановление суда в отношении Мамедовой отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедовой О. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: