Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15457/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя С.ова В.В, представителя ООО "*" по доверенности, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.ова В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель С.ов В.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Е.А. по материалу проверки.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя С.ова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель

С.ов В.В, ссылаясь на Конституцию РФ, Определение Конституционного Суда РФ и требования уголовно-процессуального закона, указывает, что должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; поскольку ограничение прав граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст.148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией и оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем являлся представитель ООО "***" по доверенности С.ов В.В.

Вместе с тем, из постановления суда, которым отказано в принятии жалобы заявителя, следует, что с жалобой обратился заявитель С.ов В.В. и отказано в принятии жалобы С.ова В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ввиду того, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С.ова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: