Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15458/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 14517 и ордер N 26085 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, работающего наименование организации, имеющего вид на жительство до дата по адресу: г. адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уголовные дела соединены в одно производство.

дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес МВД России по адрес фио постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Таганским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод дата, Конституцию РФ и УПК РФ указывает, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый угрожал свидетелям и или иным лицам, а также данные о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В постановлении суда приведены типовые формулировки закона без должного анализа и мотивировки, являются надуманными. Обращает внимание на то, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, повлиявшие на правильность выводов суда и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение Конституционных прав фио Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест по адресу: адрес.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, достоверных данных о наличии постоянного легального источника отсутствуют, фио был установлен и задержан в рамках ОРМ и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не находит оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявления потерпевших, протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, показания фио

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: