Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15460/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

фио обвиняется в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенном организованной группой.

Постановлением суда от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Считает, что при вынесении решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей судом не были в полной мере соблюдены требования ст. 97, 99 УПК РФ, а также оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. В постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения. Также, по его мнению, представленные в суд материалы не содержат данных, подтверждающих выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не дана оценка эффективности организации расследования, которое, по его мнению, не представляет особой сложности, а также не мотивированы выводы о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место жительства на адрес, от органов следствия скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения по адресу: адрес, Павлово - адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы фио, а изложенные в постановлении выводы суда являются несостоятельными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата, указывает, что судом не принято во внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, полагает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учтены в должной мере положения ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для нахождения фио под стражей и продления срока действия данной меры пресечения не имеется. Доводы о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу являются предположением и не подтверждаются представленными материалами дела. Также указывает, что ссылка суда на наличие у фио гражданства другого государства не может свидетельствовать о наличии основания для продления срока его содержания под стражей, при этом судом проигнорированы доводы защиты о возможности нахождения фио под домашним арестом в квартире, расположенной по адресу: адрес, Павлово - адрес. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, которое, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, совершено в составе организованной группы, при этом не все участники преступной группы установлены и задержаны.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о том, что фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной тяжестью преступления, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе показаниях свидетелей, протоколы допросов которых имеются в представленных материалах.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии жилого помещения, в котором фио может находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку решение суда о сохранении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио