Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15464/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств Минобороны России при исполнении государственного контракта от дата, заключенного между Минобороны России и наименование организации на поставку технических средств на общую сумму сумма

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками наименование организации и наименование организации бюджетных денежных средств на сумму более сумма при исполнении государственного контракта от дата на поставку для нужд Минобороны России системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатацию в дата.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными должностными лицами Минобороны России совместно с лицами, выполняющими управленческие функции в адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации бюджетных денежных средств на общую сумму сумма при исполнении государственных контрактов от дата и от дата на поставку СКУ ДиЗП.

Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен до 41 месяца, то есть до дата. В постановлении о продлении срока предварительного расследования указано, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью исследования большого количества документов, в том числе банковских и финансово - хозяйственных, связанных с заключением и исполнением государственных контрактов, производством судебных экспертиз, выполнением следственных действий в различных регионах Российской Федерации.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в особо крупном размере.

Старший следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата, полагает, что судом в нарушение требований закона не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, фио признал свою вину в рамках содеянного, активно сотрудничает со следствием и помогает установить обстоятельства, ранее неизвестные органу предварительного расследования. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя, равно как и данные о его личности, на иждивении которого находятся жена и малолетний ребенок, сведения о наличии у него ипотечных обязательств перед банком. Считает, что отсутствуют основания полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, скрыться от следствия и суда, а изложенные в постановлении выводы суда об этом являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Также полагает, что наличие у обвиняемого родственников, которые проживают в Королевстве Таиланд и которые являются гражданами РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения. Обращает внимание, что фактически в собственности фио находится квартира, расположенная в адрес, он положительно характеризуется, ранее не судим, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, по мнению защитника, в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обладает анкетными данными участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, являются обоснованными, поскольку основаны на представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал о наличии оснований для содержания фио под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у фио жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио