Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15465/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвокатов Краснова Д.С, Зимоненко В.Б, Плиева А.А, Ткачева В.Н, Постнова А.В, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Вороненковой Е.А, Куприянова А.В. и Давыдова П.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малькова В.Д, Краснова Д.С. и Мартыненко Н.М, подсудимых Давыдова П.А, Куприянова А.В. и Некрасовой С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым

Некрасовой С.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Давыдову П.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Вороненковой Е.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ, Куприянову А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Устиновой Ю.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2020 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы подсудимым Некрасовой, Давыдову, Вороненковой, Куприянову и Устиновой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков В.Д. в защиту интересов подсудимой Устиновой Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания подсудимой под стражей; мотивируя свои выводы суд, учитывал лишь тяжесть преступления и возможность Устиновой Ю.В. скрыться от суда; суд не учел, что Устинова Ю.В. признала свою вину, ходатайствовала об рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, данное ходатайство судом было незаконно отклонено; оспаривает постановление суда от 6 мая 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Просит постановления суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов Д.С. в защиту интересов подсудимой Вороненковой Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; материалами дела установлено, что Вороненкова Е.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой РФ, проживала в г. Москве, является одним из ведущих врачей Университетской клинической больницы N2 ФГАОУ ВО Первого медицинского государственного университета им. Сеченова, неоднократно поощрялась наградами и грамотами, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Вороненкова Е.А. не имеет намерений скрываться от правосудия, а также препятствовать суду рассматривать дело, отсутствие у подсудимой семьи и иждивенцев не может свидетельствовать о намерении у Вороненковой Е.А. скрыться от суда; считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей для Вороненковой Е.А. слишком сурова и может быть изменена без какого-либо ущерба на более мягкую. Просит постановления суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Н.М. в защиту интересов подсудимого Куприянова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; выводы суда были мотивированы лишь тяжестью инкриминируемого Куприянову А.В. преступления, а также тем, что Куприянов А.В. не женат и не имеет несовершеннолетних детей, однако, по мнению защитника, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении Куприянова А.В. скрыться от суда и воспрепятствовать в рассмотрении дела; Куприянов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, проживал в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет постоянный материальный доход, поддерживает с родственниками хорошие отношения, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда изменить, избрать Куприянову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Давыдов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления; суду было известно о волоките, допущенной следствием при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Куприянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; подробно перечисляет обстоятельства, при которых ему неоднократно в нарушение требований уголовно-процессуального закона продлевался срок содержания под стражей, в том числе и после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указывает на допущенную по делу следователем волокиту и длительный срок нахождения его под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Некрасова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; доводы прокурора в судебном заседании о необходимости продления ей срока содержания по стражей являются вероятными, а не достоверными и объективными фактами; доводы о том, что она может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, являются предположениями, поскольку она, будучи женщиной, достигшей пенсионного возраста, такой возможности не имеет; она никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности, вела добропорядочный образ жизни, проживает в г. Москве, по службе характеризовалось только положительно, на иждивении имеет отца, инвалида 2 группы, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, в связи с достижением ею пенсионного возраста может получать пенсию, члены ее семьи могут оказать ей материальную помощь; считает, что избрание в отношении нее столь суровой меры пресечения свидетельствует об оказании на нее давления в целях получения признания в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно представленных материалов, 22 апреля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решение о продлении Некрасовой, Давыдову, Куприянову, Вороненковой и Устиновой срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 октября 2020 года, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимым Некрасовой, Давыдову, Куприянову, Вороненковой и Устиновой срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым Некрасова, Куприянов и Устинова обвиняются в совершении тяжкого преступления, Давыдов и Вороненкова в совершении особо тяжкого преступления, за которые, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимых, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что Некрасова, Давыдов, Куприянов, Вороненкова и Устинова, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимых Некрасовой, Давыдову, Куприянову, Вороненковой и Устиновой известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимых под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Некрасовой, Давыдова, Куприянова, Вороненковой и Устиновой заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимых регистрации и постоянного места жительства, а также работы обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции также не могут свидетельствовать о необходимости изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Некрасовой С.В, Устиновой Ю.В, Куприянова А.В, Давыдова П.А. и Вороненковой Е.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: