Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15467/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1347 и ордер N 31 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, незамужней, работающей администратором бюро СМЭ N 1, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 12002450045000004.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (прикомандированный в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес) фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд обосновал необходимость избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что фио привлекается за совершение тяжкого преступления, обладает сведениями об анкетных данных свидетелей по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что фио может скрыться от органов следствия и суда. Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фио будет оказывать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным способом воспрепятствовать расследованию по делу. По мнению защитника, суд оставил без должной оценки поведение фио на следствии, что она признала вину, дала подробные и правдивые показания, изобличила лиц, причастных к совершению преступления, сотрудничала со следствием, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления. фио является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, постоянно проживала по месту регистрации, является студенткой 5 курса, совмещает учебу с работой, официально работает и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда. Просит постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом при принятии постановления об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следствием не представлены какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не принято во внимание, что фио постоянно проживается в адрес, имеет постоянное место работы, является студенткой 5 курса МГМУ им. фио, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В постановлении суда не отражено, какие доказательства указывают на наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, послуживших избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проанализирована невозможность избрания фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу, а именно, домашний арест.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой фио, в том числе то, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ей известны данные свидетелей по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем, доводы жалобы адвоката фио о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции положительную характеристику на фио, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о ее личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, в частности, протокол допроса фио, протокол допроса обвиняемой фио, свидетеля фио, результаты ОРД.

Довод адвоката о том, что в суд поступило два ходатайства в отношении фио, одно - об избрании домашнего ареста, а второе ходатайство - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснован. Как усматривается из общедоступной базы делопроизводства Хамовнического районного суда адрес производство по ходатайству об избрании в отношении ДХ. меры пресечения в виде домашнего ареста прекращено, в связи с отзывом ходатайства следователем и возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности ее задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: