Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15482/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Акобяна А.М. предоставившего удостоверение и ордер в интересах Николаева А.В., осужденного Николаева А.В., инспектора ОИН УИИ УФСИН России по г.Москве Чубаровой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акобяна А.М. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: осужденного Николаева А.В. и его защитника Акобяна А.М., инспектора Чубаровой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года Николаев осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

Николаев А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, указав, что им отбыто более половины испытательного срока, в связи с чем он доказал свое исправление, своевременно являлся на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление адвокатом Акобяном подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что постановление суда является немотивированным, поскольку суд не указал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Николаева данных не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для отмены условного осуждения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, не приведены. Мотивы, по которым данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения не указаны. Судом не дана оценка доводам осужденного о том, что с момента вынесения приговора прошло более 75 % испытательного срока, за который Николаев неукоснительно соблюдал порядок исполнения наказания, замечаний со стороны УИИ к нему не имеется, что подтверждается имеющимися материалами дела. В материалах дела имеются другие материалы, свидетельствующие об исправлении Николаева: характеристики от арендодателя, от соседей, рапорт участкового. Николаев занимался благотворительной деятельностью в период испытательного срока, что также подтверждается представленными документами.

Также защитник выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Николаев не работал по специальности, при этом в суде первой инстанции не обсуждался тот факт, что приговор не создает препятствия для трудовой деятельности. Николаев имеет диплом по специальности "Физическая культура", при этом он не может заниматься педагогической деятельности при наличии неснятой судимости.

Отмечает, что бабушка осужденного является инвалидом, за ней необходим уход, ей необходима материальная и физическая помощь, но в силу своего увольнения Николаев не имеет возможность оказывать материальную помощь. Мать осужденного также имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в уходе и финансовой помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного наказания и снятия с него судимости данные требования уголовно-процессуального законы были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Николаевым ходатайства, были сделаны судом без достаточных объективных оснований, а также без учета личности осужденного.

Как следует из представленных материалов и приговора суда, Николаев свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. В период испытательного срока условия отбывания наказания не нарушал, что подтвердил представитель уголовно - исполнительной инспекции, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости с Николаева последний отбыл больше половины испытательного срока, при этом он положительно характеризуется, занимался благотворительностью, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства доводы суда о том, что представленные в обоснование ходатайства Николаева сведения не содержат безусловных оснований, свидетельствующих о возможности снятия с осужденного судимости и достоверно не свидетельствуют о полном исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, до истечения испытательного срока условно осужденный Николаев своим поведением доказал свое исправление, условий отбывания наказания не нарушал, положительно характеризуется по месту жительства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленного ходатайства, не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу адвоката Акобяна обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева А.В. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости - отменить, ходатайство Николаева Александра Викторовича - удовлетворить, отменить условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, снять с Николаева А.В. судимость, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: