Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15486/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Кургузова Е.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Манукова Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кургузова Е.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, которым в отношении

Манукова Е. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Манукова Е.М. и его защитника Кургузова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 января 2005 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 25 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался в связи с розыском лица, причастного к совершению указанного преступлению.

24 марта 2020 года Мануков задержан по подозрению в совершению преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, 25 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.105 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в этот же день в отношении Манукова избрана мера пресечения в визе заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 23 июля 2020 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Майорова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Манукова, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением суда от 21 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Манукова продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

На данное постановление защитником - адвокатом Кургузовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда - отменить, изменить Манукову меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, отсутствует ссылка на основания принятия такого решение, что является нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что Мануков не судим ранее, имеет постоянное место регистрации и место жительства, постоянное место работы, спиртное не употребляет, положительно характеризуется, на иждивении у него находится супруга, двое несовершеннолетних детей, престарелые родители.

Следствие не предоставило доказательств того, что Мануков, находясь на свободе, скроется от органов следствия. Напротив, всю жизнь он, как и его семья проживает в Москве. Родственников за пределами г.Москвы не имеет.

Автор приводит в жалобе положения УПК РФ, правовые позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Манукова под стражей.

Как следует из материалов дела, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений ранее назначенных экспертиз, допроса свидетелей, а также других следственных действий.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Мануков обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мануков может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, а также иным образом препятствовать производству расследования.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Мануков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет реальную возможность оказать на них незаконное влияние.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Манукова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Манукова, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него постоянного места жительства и места работы в г.Москве, наличие на иждивении малолетних детей, однако указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Манукова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая постановление суда в отношении Манукова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Манукова Е. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: