Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15487/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата. Впоследствии мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен заместителем руководителя следственного органа до 9 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и оставлены без внимания документы, представленные суду в подтверждение этих доводов. Также считает принятое судом решение о сохранении в отношении фио избранной меры пресечения чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности, на иждивении которого находится малолетний ребенок и у которого имеются кредитные обязательства перед банком. Обращает внимание на изменение тех обстоятельств, которые учитывал суд при избрании меры пресечения, в частности, на поведение фио, который принес явку с повинной, что, по мнению защитника, свидетельствует о его раскаянии, признании вины и готовности сотрудничать со следствием. Кроме того, считает, что суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом оставил без внимания документы, свидетельствующие о согласии родственников на их совместное проживание с фио в квартире, в которой он может находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для сохранения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока ее действия. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершенного, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, он знаком с потерпевшим и свидетелями, что дает ему реальную возможность воздействовать на них.

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные адвокатом документы, свидетельствующие о наличии у фио кредитных обязательств перед банком, а также подтверждающие согласие родственников на проживание фио в принадлежащей им квартире на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку решение суда о сохранении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио