Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15495/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Ле К. Н., адвоката Найденова А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым

Ле К.Н, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ле К.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 сентября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Ле К.Н...

21 июля 2020 года постановлением суда обвиняемой Ле К.Н. продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Ле К. Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Ле К. Н, в том числе и сфальсифицировать или уничтожить доказательства, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления; суд никоим образом не мотивировал отказ избрать в отношении Ле К. Н. иную более мягкую меру пресечения; суд не учел, что Ле К. Н. не имеет в собственности или в пользовании жилые и иные помещения за рубежом, а также средств к длительному проживанию за границей, у нее изъят единственный общегражданский паспорт, в ходе обыска у нее в жилище не обнаружены и не изъяты предметы и документы, которые могли бы указывать на ее причастность к инкриминируемому ей преступлению; суд первой инстанции не учел нарушения конституционных прав третьих лиц, в связи с невозможностью проживать в жилище, в котором Ле К. Н. находится под домашним арестом, ее мужа. Просит постановление суда отменить, избрав Ле К. Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ле К. Н, в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ле К. Н, к совершенному преступлению. Обвинение ей предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил Ле К. Н. срок домашнего ареста на истребуемый следователем срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами уголовного дела, объемом выполненных следователем, запланированных следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданкой другого государства, была задержана в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и мест нахождения соучастников преступлений, знакома со свидетелями по данному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемую запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Ле К. Н, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Ле К. Н, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Доводы адвоката в части изменения назначенных Ле К. Н. запретов удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, избирая домашний арест в качестве меры пресечения установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Ле К. Н. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Ле К. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий