Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15496/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 10829 и ордер N 609 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему прорабом в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Руководитель следственной группы - следователь СО Отдела МВД России по адрес фио возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суд существенно нарушил процессуальные нормы, неправильно применил нормы материального права, а также судом не были соблюдены требования справедливости постановленного судебного акта. Анализируя Постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата, указывает на то, что суд сделал вывод об обоснованности подозрения фио в совершении вымогательства, основываясь на показаниях потерпевшего фио в ходе допроса и очной ставке, а также результатах ОРД. Вместе с тем, представленные суду материалы не свидетельствуют об обоснованности подозрения фио в совершении вымогательства, а его действия соответствуют диспозиции ст. 330 УК РФ, однако суд уклонился от оценки этих доводов. Доводы суда о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждается представленными суду объективными доказательствами. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что фио дата, страдает сердечным заболеванием, имеет на иждивении 11 летнюю дочь, работает, каких-либо сведений, компрометирующих его личность не установлено. Также указывает, что суд, решая вопрос об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что он рассматривает фио как обвиняемого, а не подозреваемого. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, прекратить производство по ходатайству следователя.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого фио, в том числе то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, был задержан в рамках ОРМ, располагает данными о потерпевшем, который дает изобличающие его показания и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не находит оснований для избрания подозреваемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление потерпевшего, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, результаты ОРД.

Доводы защиты об о неверной квалификации действий фио, данной органами следствия не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемому ему деянии, а также высказываться о квалификации действий, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности лица, что и было сделано судом первой инстанции.

С доводом защиты о том, что суд рассмотрел ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения как в отношении обвиняемого, в то время как он является подозреваемым по делу, согласиться не представляется возможным, поскольку из текста постановления усматривается, что судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание судом, что фио "обвиняется" в совершении особо тяжкого корыстного преступления, носит явный технический характер и на существо принятого судом решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: