Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15514/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Улугбека У.Б., переводчика А*а у.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым

Улугбеку ********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

Выслушав выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Улугбека У.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2020 года СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 июля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Улугбек, и 8 июля 2020 ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Улугбек впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, где проживают члены его семьи, оказался в тяжелой жизненной ситуации. Оспаривая сумму ущерба, считает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Улугбека к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что достоверных сведений о том, что Улугбек скроется от следствия и суда, будет мешать расследованию дела или заниматься противоправной деятельностью не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Улугбеку меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Улугбеку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, является гражданином иностранного государства. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Улугбека к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Улугбека не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Улугбека меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Улугбека, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Улугбеку меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Улугбеку меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года об избрании

Улугбеку ********* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий