Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-15530/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Талхадова А.А. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я., обвиняемого Абдулвахабова Ш.У. и его защитника - адвоката Идалова Т.С.-М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Идалова Т.С.-М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому уголовное дело в отношении

Абдулвахабова Ш.У, ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении ***, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Талхадова А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулвахабова Ш.У. и Талхадова А.А. оставлена без изменения, срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен до ***.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Щербинского районного суда города Москвы от *** уголовное дело в отношении Абдулвахабова Ш.У. и Талхадова А.А. направлено по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулвахабова Ш.У. и Талхадова А.А. оставлена без изменения, срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю, не оспаривая необходимость направления дела по подсудности, считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения Талхадову меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, так как выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, совершать их Талхадов не намерен, является гражданином России, имеет место жительство, потерпевшему возмещен материальный ущерб. Отмечает, что ранее принятое по вопросу меры пресечения решение Щербинского районного суда города Москвы было отменено судом апелляционной инстанции, однако повторно судом принято аналогичное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. не соглашается с направлением дела по подсудности в другой районный суд, полагает, что дело подсудно вышестоящему суду; считает обжалуемое постановление необоснованным в части сохранения Абдулвахабову меры пресечения в виде заключения под стражу, так как судом не приведены фактические обстоятельства по наличию оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Абдулвахабова к преступлениям; не учтено, что время и место по 9 преступлениям не установлено. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Московский городской суд, меру пресечения избрать, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о подсудности уголовного дела Гагаринскому районному суду города Москвы в постановлении суда не мотивированы и не основаны на правильном применении уголовно и уголовно - процессуального

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Каждое из вмененных обвиняемым преступлений относится к категории тяжких, поэтому территориальную подсудность дела необходимо определять по месту совершения большинства преступлений.

Преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ и преступление по п. "г" ч. ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего Гасанова, имели место, согласно обвинительному заключению, в различных территориальных образованиях Московской области.

Иные 15 преступлений, квалифицированные по п. "г" ч. ст. 158 УК РФ, совершены, согласно обвинительному заключению, в городе Москве. При этом местом совершения преступлений, исходя из существа обвинения, где с банковского счета потерпевшего обвиняемым были похищены денежные средства путем перечисления их на счет своей банковской карты, следует признавать адрес банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшего, поскольку именно в момент списания денег с банковского счета потерпевшего они выбыли из его законного владения и перешли в незаконное владение обвиняемого.

Из 15 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. ст. 158 УК РФ, два из них совершены в месте, на которое распространяется юрисдикция Щербинского районного суда города Москвы, два преступления - в юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, еще два преступления - в юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, остальные преступления - в юрисдикции различных районных судов города Москвы.

При таких обстоятельства, когда в юрисдикции трех районных судов города Москвы, включая Щербинский, было совершено одинаковое количество преступлений, направление прокурором уголовного дела в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрение по существу основано на правильном применении ст. 32 УПК РФ. Оснований для направления дела в Гагаринский районный суд города Москвы не имеется, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Мнение адвоката Идалова о подсудности дела Московскому городскому суду на основании ст. 33 УПК РФ является ошибочным, поскольку положения ст. 33 УПК РФ распространяются на дела о преступлениях, подсудных судам разных уровней. Районные суды Российской Федерации не являются судами разных уровней.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемых на период до начала рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены.

Абдулвахабов Ш.У. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства по месту рассмотрения дела не имеет, не трудоустроен. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в *** преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы, значительно превышающих 3 года, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, Абдулвахабов Ш.У, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, не имея легального источника доходов, - может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылки стороны защиты на избрание в ходе предварительного расследования мерой пресечения в виде подписки о невыезде по делу о преступлении, предусмотренном п. "г" ч. ст. 158 УК РФ, не опровергают приведенных выводов суда, поскольку такая более мягкая мера пресечения не обеспечила надлежащее поведение обвиняемого, не пресекла возможность привлечения его к уголовной ответственности по новым преступлениям.

Талхадов А.А. по месту регистрации также не проживает, постоянного места жительства по месту рассмотрения дела не имеет, не трудоустроен. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в тяжком корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, значительно превышающего 3 года, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, он, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, не имея легального источника доходов, - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому уголовное дело в отношении

Абдулвахабова Ш.У. и

Талхадова А.А. направлено по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы с продлением срока содержания обвиняемых под стражей, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Абдулвахабова Ш.У. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания

Абдулвахабова Ш.У. под стражей до ***.

Меру пресечения в отношении

Талхадова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания

Талхадова А.А. под стражей до ***.

Апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. - удовлетворить частично.

Судья И.Ю. Гапушина