Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15534/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Зотова А.В, предоставившего удостоверение N*** и ордер ***, обвиняемого

Бабаева О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Бабаева О.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ст.102, ч.1 ст.218 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, т.е. до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бабаева О.В, адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубенко А.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "з" ст.102, ч.1 ст.218 УК РСФСР по факту убийства *** и ***

Бабаев О.В. был объявлен *** в федеральный розыск, и *** в международный розыск.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бабаев О.В. задержан ***, *** ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ст.102, ч.1 ст.218 УК РСФСР.

*** постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Бабаева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В.

считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; указывает, что не согласен с выводами следствия и суда, что Бабаев О.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения получит возможность скрыться, иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях, убедительных доказательств не представлено; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Бабаеву О.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления против жизни сотрудников милиции, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Бабаева О.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Бабаева О.В, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Бабаеву О.В, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бабаева О.В, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Бабаева О.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бабаевым О.В, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бабаева О.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Бабаева О.В. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том, числе отсутствие у обвиняемого источника дохода, нахождение в федеральном розыске с ***, и в международном розыске с ***.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Бабаеву О.В, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Бабаевым О.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бабаеву О.В, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Бабаеву О.В, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Бабаева О.В.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Бабаева О.В, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** в отношении обвиняемого

Бабаева О.В.

изменить:

- исключить указание о причастности Бабаева О.В. к совершению преступления".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: