Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15537/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, обвиняемого

Жаркова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шендяпин И.М.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Жаркова Е.А, ***, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жаркова Е.А, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора

Чубенко А.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

***

Жаркова Е.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жаркова Е.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Жаркова Е.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат

Шендяпин И.М.

не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97, 108 УПК РФ; не согласен с выводами суда; судом не принято во внимание, что его подзащитный имеет постоянное местожительство; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать ***. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до *** и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до ***.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жаркова Е.А, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить участников с заключением, необходимо составить обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ направить прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Жаркова Е.А. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Жаркову Е.А. под стражей, суд принял во внимание, что Жарков Е.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает источника дохода, постоянного места жительства, ранее судимый, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, имеется риск, что под тяжестью обвинения может скрыться.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Жаркова Е.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Жаркова Е.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жаркова Е.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жаркову Е.А. до ***.

Особая сложность расследования уголовного дела мотивирована судом первой инстанции надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемых по делу преступлений, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жаркова Е.А. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Жаркова Е.А меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Жаркова Е.А. Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Жаркова Е.А, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жаркова Е.А. изменить:

- исключить указание "о причастности Жаркова Е.А. к совершению преступления";

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: