Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15554/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Терентьевского П.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Потапова А.А., помощника судьи Рассказовой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Потапова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым

Потапову А.А, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Потапова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Потапову на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Потапов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, оспаривает свою причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылается на состояние своего здоровья и указывает на необходимость лечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Потапову под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Потапова, подтверждается представленными дознавателем данными о том, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами совершения преступлений, которые инкриминируются Потапову и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении Потапова.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Потапова к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу требований ст. 109 УПК РФ оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Потапову А.А. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: