Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15574/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю - обвиняемому фио возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого фио, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств о предоставлении разрешений на свидание с родственниками и на телефонные звонки.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - обвиняемому фио для устранения выявленных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что постановление суда не мотивировано надлежащим образом, а выводы суда о наличии оснований для возвращения его жалобы являются необоснованными. Полагает, что в его жалобе содержатся необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу по существу и принять соответствующее решение. При этом обращает внимание, что с учетом его процессуального статуса в качестве обвиняемого по уголовному делу и в связи с его нахождением в следственном изоляторе, ссылка суда на то, что им не были предоставлены сведения, подтверждающие факт получения следователем его ходатайств, не может служить основанием для возвращения его жалобы, поскольку он лишен возможности проверить поступление корреспонденции в адрес ГСУ СК Росси по адрес. Просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции его жалобу о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд, мотивируя вывод о наличии оснований для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, указывает о том, что заявителем не приложены копии самих ходатайств, а также отсутствуют сведения об их получении должностным лицом, что, как указано в постановлении, лишает суд возможности истребовать у следователя необходимые для рассмотрения жалобы материалы и свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания процессуальное положение заявителя фио, который является обвиняемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и его нахождение в следственном изоляторе связано с определёнными ограничениями его свободы.

Кроме того, как следует из содержания поступившей в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о дате направления его ходатайств следователю, а также сообщил номер исходящей корреспонденции из ФКУ СИЗО - 4 по адрес, в котором он содержится под стражей.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения жалобы заявителю сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в результате чего судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю - обвиняемому фио жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио