Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15577/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем - обвиняемым фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого фио, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от дата о сроках окончания экспертизы и от дата о нарушении ст. 61 УПК РФ при ознакомлении с экспертизой.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы не основаны на исследованных материалах и являются несостоятельными. Считает, что его жалоба судом рассмотрена формально, в полном объеме не проверены доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Ввиду допущенных при рассмотрении его жалобы нарушений уголовно - процессуального закона просит отменить постановление суда, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования закона не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, жалоба заявителя - обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу дата без участия прокурора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого фио подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого фио отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио