Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15580/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Бокманна Е.С, Жданова Д.Г, Павлова А.В, Кичигина М.М, Новиковой А.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гладкова А.А, Козлова А.В, Маматкулова Р.Г. Салахотдинова И.Р. и Сосновского Д.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жданова Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г, адвоката Елистратова Н.В. в защиту обвиняемого Салахотдинова И.Р, адвоката Павлова А.В. в защиту обвиняемого Сосновского Д.В, адвоката Голубева А.А. в защиту обвиняемого Козлова А.В, адвоката Кузнецова Д.В. в защиту обвиняемого Гладкова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым в отношении

Гладкова А.А, ***, ранее не судимого, Козлова А.В, ***, ранее не судимого, Маматкулова Р.Г, ***, ранее не судимого, Салахотдинова И.Р, ***, ранее не судимого, Сосновского Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладков, Козлов, Маматкулов, Салахотдинов и Сосновский обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов обвиняемого Козлова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что Козлов А.В. знаком с потерпевшим, не все участники преступления установлены, сбор доказательств по делу не завершен, и эти выводы суда, по мнению защиты, неубедительны, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами, и не могут обосновываться только тяжестью инкриминируемых преступлений; судом не были учтены данные о личности Козлова А.В, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в московском регионе, проживает с детьми и супругой в квартире, принадлежащей ему и супруге на праве собственности, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также его состояние здоровья, наличие заболевания, состояние здоровья его родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, у Козлова А.В. изъят его заграничный паспорт; в ходе следствия установлено, что Козлов А.В. встречался с потерпевшим уже после предполагаемого преступления, однако никакого насилия к нему не применял; суд неправомерно посчитал "активную стадию расследования" достаточным основанием для продления срока содержания Козлова А.В. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Козлова А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту обвиняемого Маматкулова Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона; отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что ссылка на тяжесть предъявленного Маматкулову Р.Г. обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а иных, предусмотренных законом оснований для нахождения Маматкулова Р.Г. под стражей не имеется; выводы суда о том, что Маматкулов Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами; обращает внимание, что стороной защиты направлено ходатайство в адрес следователя об изменении меры пресечения в отношении Маматкулова Р.Г, к которому приложен оригинал его заграничного паспорта, что свидетельствует об отсутствии у Маматкулова Р.Г. намерений скрываться от следствия и суда; отмечает, что Маматкулов Р.Г. имеет постоянное место работы и состоит в должности руководителя РОО "Спортивная Федерация бокса Московской области", является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства на территории г. Москвы, кроме того, он не скрывался, не предпринимал мер к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела; ссылается на допущенную при производстве расследования по делу волокиту, что влечет длительное нахождение Маматкулова Р.Г. под стражей; адвокат оспаривает обоснованность подозрений в причастности Маматкулова Р.Г. к инкриминируемым преступлениям. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Маматкулова Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или ограничения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. в защиту обвиняемого Сосновского Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сосновский Д.В. намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные выводы суда являются необоснованными и носят предположительный характер; отмечает, что Сосновский Д.В. имеет устойчивые социальные связи в России, проживает с семьей в г. Москве, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет стабильный источник дохода, является профессиональным спортсменом, положительно характеризуется, ранее не судим, его заграничный паспорт находится в распоряжении следователя, ранее Сосновский Д.В. не совершал преступлений, и у него нет намерений и возможности покинуть территорию РФ; утверждает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия данной меры пресечения не имеется, при этом указывает, что расследование по делу не представляет особой сложности. Просит отменить постановление суда как несправедливое и вынесенное с нарушением требований уголовно - процессуального закона, изменить в отношении Сосновского Д.В. меру пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов Н.В. в защиту обвиняемого Салахотдинова И.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений норм материального и процессуального права; в материалах, представленных следователем суду, не содержится подтверждающих голословные утверждения следователя, кроме тяжести предъявленного обвинения; органом предварительного следствия не представлены какие-либо сведения и доказательства о применении мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества свидетелей, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, в материале отсутствуют объективные данные о том, что Салахотдинов И.Р. может каким-то образом воспрепятствовать расследованию по делу; Салахотдинов И.Р. меру пресечения не нарушал, поскольку она в отношении Салахотдинова И.Р. не избиралась, от следствия он не скрывался; оспаривает причастность Салахотдинова И.Р. к преступлениям, обращает внимание, что показания потерпевшего являются недостоверными и направлены на оговор Салахотдинова И.Р, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени и между ними сложились финансовые взаимоотношения; судом оставлены без внимания доводы защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования; указывает, что решение суда мотивировано только тяжестью предъявленного Салахотдинову И.Р. обвинения, что не может служить достаточным основанием для нахождения лица под стражей; ссылаясь на данные о личности Салахотдинова И.Р, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся дети и мать, сведения о том, что он нуждается в медицинском лечении в связи с имеющимися заболеваниями, положительно характеризуется, защитник полагает, что доводы следствия и выводы суда о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей являются необоснованными; ходатайство защитника об изменении меры

пресечения на домашний арест, с предоставлением соответствующих документов и согласия собственника жилого помещения - матери Салахотдинова И.Р, суд не мотивированно оставил без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Салахотдинова И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.В. в защиту обвиняемого Гладкова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что приведенные в постановлении данные, на которые суд ссылается как на основания для продления срока содержания Гладкова А.А. под стражей, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении потерпевшего было совершено какое-либо преступление, а также свидетельствующих о причастности Гладкова А.А. к совершению преступного деяния; суд не мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении Гладкова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, а также не приведены конкретные данные, подтверждающие выводы о том, что Гладков А.А. может скрыться от органов следствия и суда; суд фактически не оценил данные о личности Гладкова А.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, собственником квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Гладков А.А, является его отец и он дал согласие на использование данной квартиры для нахождения Гладкова А.А. под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Гладкова А.А. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий, а также количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского к инкриминируемым деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Гладкова, Козлова, Маматкулова, Салахотдинова и Сосновского под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Гладкову, Козлову, Маматкулову, Салахотдинову и Сосновского меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Гладков, Козлов, Маматкулов, Салахотдинов и Сосновский по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты и обвиняемых об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гладкова А.А, Козлова А.В, Маматкулова Р.Г, Салахотдинова И.Р. и Сосновского Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: