Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15584/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

фио обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

фио обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Пресненским районным судом адрес от дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 1 месяц 29 суток, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке в отношении каждого до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении суда не мотивированы выводы о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, что свидетельствует о нарушении требований ст. 7 УПК РФ. Указывает, что фио активно способствует расследованию и раскрытию преступления, дал признательные показания и раскаялся в содеянном. В судебном решении не указаны основания, оправдывающие продление срока действия наиболее суровой меры пресечения в отношении фио По мнению защитника, при расследование по делу отсутствуют какие - либо сложности, при этом обращает внимание, что сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, как указывает адвокат, в постановлении суда не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения. Считает, что по делу в ходе следствия допущена волокита, что повлекло необоснованное длительное содержание фио под стражей. Полагает, что ссылка суда на опыт работы фио в правоохранительных органах и на тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для его нахождения под стражей. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя и согласившись с его доводами, принял на себя функцию стороны обвинения, что противоречит закону и нарушает требований ст. 14 УПК РФ. Считает, что выводы суда о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на домашний арест являются несостоятельными. Указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, где может находиться под домашним арестом, проживает с семьей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Утверждает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на материалах дела и являются предположением. Кроме того, обращает внимание, что исходя из санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио в случае признания его виновным может быть назначен штраф в качестве основного вида наказания, ввиду чего указание суда о том, что фио может скрыться с целью избежать наказания также является несостоятельным. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья фио, которое в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось, он страдает рядом хронических заболеваний, требующих медицинского лечения и наблюдения. Также указывает, что суд нарушил процессуальные права фио, поскольку не разъяснил ему право на участие в суде апелляционной инстанции и право заявить об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку данное судебное решение, по его мнению, вынесено с существенными нарушениями УПК РФ. По утверждению защитника, постановление суда не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивов принятого решения и вынесено при отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию на территории адрес, проживает с семьей, ранее не судим, является участником боевых действий, в период длительной службы в органах МВД неоднократно поощрялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также состояние здоровья фио, который страдает инсулинозависимым сахарным диабетом. Также, по мнению адвоката, судом оставлены без внимания его семейные обстоятельства, связанные с тем, что родители фио по состоянию здоровья и мать его супруги ввиду перенесенного заболевания не могут оказывать помощь его супруге в воспитании детей, а также эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, в условиях которой нахождение фио под стражей с учетом имеющегося у него заболевания сопряжено с реальной угрозой для его жизни и здоровья. Указывает на сложную финансовую ситуацию в семье фио, которому необходимо оплачивать банковский кредит. Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает, что надлежащее поведение фио в ходе предварительного расследования может быть обеспечено в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в имеющейся у фио квартире, сведения о которой были представлены стороной защиты. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах адвокатов, а также учитывал конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио

Как верно отмечено в постановлении суда, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и государственной службы, каждый из них длительное время работал в системе правоохранительных органов, в силу занимаемой должности каждому из них известны тактика и методика расследования уголовных дел, а также известны данные свидетелей по делу, что дает им реальную возможность воздействовать на них.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полном объеме учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей.

При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Вопреки утверждению защитников, выводы суда о том, что фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания под стражей каждого из них.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, фио и их явки к следователю и в суд, в связи с чем правомерно пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе показаниях свидетелей, протоколы допросов которых имеются в представленных материалах, протоколах иных следственных действий.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного фио и фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на более мягкую меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у фио и фио жилого помещения, в котором каждый из них может находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых они обвиняются, тяжесть предъявленного им обвинения и сведения о личности каждого обвиняемого, в том числе данные об их семейном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, сведения о регистрации в адрес, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении фио и фио меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых фио и фиоВ заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки утверждению адвоката фио, нарушений процессуальных прав фио, выразившихся в не разъяснении ему права на участие в суде апелляционной инстанции и право заявить об участии в заседании суда апелляционной инстанции, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части постановления суда, обвиняемым, в том числе фио, было разъяснено право на обжалование постановления в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. Согласно распискам (т.2 л.д.158, 160), фио получил копию постановления дата, в котором разъяснено право на его обжалование, а также фио было разъяснено его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, при этом он выразил свое желание на участие в заседании суда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что фио и фио была обеспечена реальная возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции и они имели возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио