Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15585/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Гонгина В.А. и Челнокова А.Е. в защиту интересов обвиняемого Кашматова Е.В, предоставивших удостоверения и ордера, адвоката Тугова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Атаева Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемых Кашматова Е.В. и Атаева Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гонгина В.А. и Мезенцева А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ г. Москве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Кашматова Е.В. и Атаева Д.А, защитников обвиняемого Атаева Д.А. - Тугова Н.А, Мезенцева А.В, Мусатова С.А, Дубанкова Ю.С, Коноплева Ю.П, Храпова А.В, обвиняемого Кашматова Е.В. - Жильцова В.А, Касаткина Д.С, Евграфова А.А, Челнокова А.Е, Копенкина И.О, Гонгина В.А, Мартиросяна М.К. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кашматов и Атаев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Кашматова и Атаева и их защитников с материалами уголовного дела до 17 часов 5 августа 2020 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гонгин В.А. в защиту интересов обвиняемого Кашматова Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; указывает на то, что вплоть до 21 мая 2020 года уголовное дело Кашматову Е.В. предъявлено не было, до настоящего времени ни материалы уголовного дела, ни вещественные доказательства в нарушение требований ст. 217 УПК РФ полностью не были представлены, материалы дела представлялись Кашматову Е.В. сотрудником СИЗО N1 УФСИН России, не входящим в следственную группу, в не прошитом и не пронумерованном виде, в связи с чем отождествлять эти материалы с материалами уголовного дела Кашматов Е.В. не мог, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было нарушено право обвиняемого на совместное ознакомление с делом со своими защитниками, в связи с чем выводы суда о соблюдении следователем требований ст. 217 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что обвиняемый Кашматов Е.В. и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела в необоснованно низком темпе, затрачивая на ознакомление непродолжительное время, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; адвокат ссылается на не эффективное расследование и допущенную при расследовании волокиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В. в защиту интересов обвиняемого Атаева Д.А. также ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; настаивает на том, что достоверных доказательств явного затягивания сроков ознакомления с делом, на чем настаивает следователь, в судебном заседании не получено, наоборот установлено, что именно следователь не предоставляет Атаеву Д.А. материалы уголовного дела для ознакомления, норм, предусматривающих возможность ограничения обвиняемого в ознакомлении с делом, в связи с тем, что следователь дело не предоставляет в законе нет, но суд это проигнорировал; суд не учел, что материалы для ознакомления Атаеву Д.А. предоставлял не следователь, а оперативный работник, сам следователь Кожушко Е.М. с материалами дела Атаева Д.А. вообще не знакомил, суд не дал оценки поданным Атаевым Д.А. заявлениям в адрес следователя Кожушко Е.М. о ежедневном ознакомлении с делом, которые были исследованы в судебном заседании, а также поданным обвиняемым жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями Атаева Д.А. ознакомить его с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемым Кашматову и Атаеву, их защитникам была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, копировать документы путем фотографирования.

15 апреля 2020 года обвиняемый Кашматов и его защитники, а 21 апреля 2020 года обвиняемый Атаев и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, а также о том, что они в определенные дни составленного следователем графика, о котором и обвиняемые и защитники были уведомлены, ежедневно могут знакомиться с материалами уголовного дела, как в следственном изоляторе, так и в помещении следственного отдела.

Объем уголовного дела составляет 30 томов (в том числе тома NN 29 и 30, дополнительные тома уголовного дела, сформированные в порядке ст. 291 УПК РФ), а также вещественные доказательства, значительная часть которых содержится в материалах уголовного дела.

С момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ (согласно графиков ознакомления обвиняемых и их защитников), то есть с 21 апреля 2020, будучи уведомленными о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела согласно установленных графиков, обвиняемый Атаев ознакомился с 25 томами полностью и частично ознакомился с томами NN 27, 28, к ознакомлению с вещественными доказательствами и дополнительными материалами дела не приступал, обвиняемый Кашматов ознакомился с 12 томами дела полностью и 2 томами частично к ознакомлению с вещественными доказательствами и дополнительными материалами дела не приступал.

Адвокаты, представляющие интересы обвиняемых, имея возможность знакомиться с материалами дела, как в следственном изоляторе, так и в помещении следственного отдела, в предоставленное им время являлись не регулярно, время, представленное для ознакомления с материалами дела, использовали не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемым и их защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Кроме этого, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что обвиняемым Атаеву и Кашматову, и их защитникам органом предварительного следствия созданы условия, при которых они могут знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, согласно установленного графика, в течение рабочего времени, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов, в том числе возможность копирования документов.

Доводы адвокатов о том, что ни им, ни обвиняемым, следственной группой не были созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела, не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод защиты, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемыми Атаевым и Кашматовым, а также их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые вместе с защитниками не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2020 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Атаева Д.А. и Кашматова Е.А. и их защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: