Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15597/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.а Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым жалоба заявителя А.а Д.А. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, связанное с не рассмотрением ходатайств от 13 и 25 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель А. Д.А, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Кожушко Е.М, связанное с не рассмотрением ходатайств от 13 и 25 декабря 2019 года о выдаче разрешений на свидания с родственниками.

Постановлением суда жалоба заявителя А.а Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А. Д.А, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобах, направленных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала входящей корреспонденции, о вызове в суд следователя Кожушко Е.М.; судом не получено достоверных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление следователем его, как заявителя, о рассмотрении поданных им ходатайств. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате, времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как следует из протокола судебного заседания 22 мая 2020 года суд рассмотрел жалобу заявителя А.а Д.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя А.а Д.А, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым жалоба заявителя А.а Д.А, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: