Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15598/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Куземина С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куземина С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился адвокат Куземин С.А. в защиту интересов обвиняемого Плиева З.И. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москвы Абоева С.А. о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Плиева З.И.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Куземина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Куземин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 144, 145 УПК РФ; подробно анализирует материалы уголовного дела и считает, что суд не дал оценку приведенным защитой доводам, доводы защиты были судом проигнорированы; указывает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку суд в постановлении сослался на материалы, которые не исследовались в судебном заседании; по делу отсутствуют основания достаточные для возбуждения уголовного дела, заявление Островского и его объяснения не могут служить таковыми основаниями, какие-либо иные материалы, подтверждающие основания для возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали; следователем не были проверены доводы защиты о возможной провокации со стороны Островского и Розова. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя адвоката Куземина С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москвы Абоева С.А. о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Плиева З.И.

Судом в адрес прокуратуры г. Москвы был направлен запрос о предоставлении материала, необходимого для рассмотрения жалобы заявителя по существу (л.д.16).

Согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года судебное заседание по жалобе заявителя адвоката Куземина С.А. по ходатайству прокурора было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов уголовного дела (л.д. 54).

30 июня 2020 года в судебном заседании прокурор дополнительно никаких материалов дела не приобщал.

Однако, представленный на судебную проверку в суд апелляционный инстанции материал по жалобе заявителя адвоката Куземина С.А. содержит копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Волчека Д.Г. и Плиева З.И. (л.д. 21-34), на которые суд ссылается в своем постановлении.

Кроме этого, из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что интересы обвиняемого Плиева З.И. наряду с адвокатом Куземиным С.А. в суде первой инстанции в соответствии с ордером (л.д. 17) представляла адвокат Кругляк Е.И, участвовавшая в судебном заседании 11 июня 2020 года.

30 июня 2020 года адвокат Кругляк Е.И. в судебное заседание не явилась, вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Куземина С.А. в отсутствие адвоката Кругляк Е.И. судом не разрешался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 июня 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Куземина С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: