Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15599/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атаева Д.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Атаева в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атаев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК Кожушко Е.М, которое выразилось в нерассмотрении его ходатайств от 27 декабря 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 12 ноября 2019 года..

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года жалоба Атаева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Атаев просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение. Отмечает, что ответ Шкитина С.А, согласно которому его ходатайства N *** не поступали в следственный отдел, не являлся достаточным для рассмотрения жалобы, поскольку указанное должностное лицо является руководителем только одного из отделов, а не ГСУ СК РФ по г.Москве, куда были направлены ходатайства. С учетом изложенного постановление суда, которое основано на данном ответе, не соответствует требованиям закона, а также правовым позициям Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и самого содержания обжалуемого решения жалоба Атаева рассмотрена без участия прокурора, участие которого, как указано выше, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обязательным. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Атаева Д.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья